Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-12167/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А26-5326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12167/2009)

ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009г.

по делу N А26-5326/2009 (судья Старовойтова И.В.),

принятое по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

о взыскании 343 504 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - ООО "Медвежьегорский леспромхоз") о взыскании 343 504 руб. 69 коп., в том числе 279 150 руб. 75 коп. задолженности по оплате за потребленную в марте 2009 г. электрическую энергию в соответствии с договором энергоснабжения N 7864 от 01.01.2008г., 64 353 руб. 94 коп. пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 7864 от 01.01.2008г. за период с января по март 2009 г.

В судебном заседании 31.07.2009г. представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания" заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 64 353 руб. 94 коп. - пени. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Карельская энергосбытовая компания" об уменьшении суммы иска.

Решением суда от 31.07.2009г., с учетом определения от 14.09.2009г., иск удовлетворен частично: с ООО "Медвежьегорский леспромхоз" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" взыскано 32 176 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей, 2 430 руб. 61 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 31.07.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 32 176 руб. 97 коп. Податель апелляционной жалобы отмечает, что размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, и соразмерен допущенным нарушениям; допущенная ответчиком просрочка платежей не может считаться незначительным периодом просрочки.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату долга.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Медвежьегорский леспромхоз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008г. N 7864, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 01.01.2008г. N 7864 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2008г. к договору энергоснабжения от 01.01.2008г. N 7864) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии пунктом 4.5 договора. Сумма пени за период с января по март 2009 г. согласно расчету истца составила 64 353 руб. 94 коп. (л.д. 6).

Суд первой инстанции с учетом высокого размера пени, незначительного периода просрочки, а также того, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, уменьшил размер пени до 32 176 руб. 97 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что сумма неустойки, заявленной истцом ко взысканию, рассчитана по завышенной ставке по сравнению с действовавшей ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела истцом расчета пени следует, что ОАО "Карельская энергосбытовая компания" рассчитало размер пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 29.04.2009г. (л.д. 6). На день исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 12,5% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009г. N 2222-У).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера пени также в связи с незначительностью просрочки оплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга, не принимается апелляционным судом. Пунктом 6.4 договора энергоснабжения N 7864 от 01.01.2008г. (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2008г. к договору энергоснабжения) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В представленном в материалы дела расчете суммы пени в графе "Дата исполнения обязательств (расчета, корректировки)" указана дата 29.04.2009г. Таким образом, исходя из расчета истца, ответчиком долг оплачен 29.04.2009г.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не ссылается на то обстоятельство, что размер его возможных убытков превышает 32 176 руб. 97 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2009 года по делу N А26-5326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина