Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-12559/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А56-25445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12559/2009)

ООО "Пивооптторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009

по делу N А56-25445/2009 (судья Соколова С.В.),

принятое по иску ООО "Нордик-Трейд"

к ООО "Пивооптторг"

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 235 557 руб.

при участии:

от истца: Теребенин А.И. - доверенность от 19.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд" (далее - ООО "Нордик-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (далее - ООО "Пивооптторг", ответчик) о взыскании 151 696,38 руб. задолженности и 88 966 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 8 183,29 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не принял во внимание высокий процент неустойки, в связи с чем, у суда имелись основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату принятия решения. Кроме того, как указывает ООО "Пивооптторг", расчет процентов неправомерно произведен истцом на сумму задолженности с учетом НДС, который подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N ДР-04/04-06 от 01.01.2006 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Нордик-Трейд" (Продавец) обязуется поставить в период действия Договора, а ООО "Пивооптторг" (Покупатель) принять и оплатить соки, нектары, сокосодержащие напитки (далее - товар) по наименованию, в ассортименте, количестве и цене, согласно накладным, прилагаемым к каждой партии товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках названного договора истец осуществил поставку продукции по товарной накладной N 4216 от 10.09.2008 на сумму 1 041 003 руб., товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица, скрепленной печатью ООО "Пивооптторг" на указанной товарной накладной.

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма задолженности составила 151 696,38 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило поводом для обращения ООО "Нордик-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ООО "Пивооптторг" в пользу ООО "Нордик-Трейд" 151 696,38 руб. задолженности, 88 966 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара и 6 313,24 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пивооптторг".

Факт наличия задолженности по договору поставки N ДР-04/04-06 от 01.01.2006 в размере 151 696,38 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора отгрузка товара производится на условии отсрочки платежа. Покупатель обязан оплатить стоимость каждой партии товара в течение, но не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты или частичной неоплаты остатка сумма за поставленный товар в сроки, установленные в пункте 3.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 24.10.2008 по 29.07.2009 составляет 88 966 руб. (листы дела 49-50).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 88 966 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был снизить сумму неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть до 8 183,29 руб.

Между тем, основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответчик не представил.

Довод ООО "Пивооптторг" о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае оснований для снижения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в расчет суммы процентов неправомерно включена сумма НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенный довод ошибочным, исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2009 NВАС-5451/09, в котором указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку задерживая оплату оказанных услуг, Покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Продавца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-25445/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пивооптторг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас