Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-11778/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-29066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11778/2009)

ЗАО "Стилпласт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009

по делу N А56-29066/2009 (судья Ракчеева М.А.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Омега-Рент"

к ЗАО "Стилпласт"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца (заявителя): Колчиной А.О., доверенность от 01.01.2009 N 01

от ответчика (должника): Шахнина М.А., доверенность от 20.01.2009 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Рент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стилпласт" 104 728 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды N 109 от 28.01.2008 и 23 572 руб. 56 коп. пеней за период с 08.08.2008 по 31.03.2009.

Решением от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что ответчик не был извещен судом о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был быть снижен судом по учетной ставки рефинансирования за спорный период. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против ее удовлетворения возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.01.2008 был заключен договор N 109 аренды строительного оборудования (имущества), в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) строительное оборудование (имущество), что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

Арендодателем было оказано услуг по аренде строительного оборудования на сумму 273 120 руб. 51 коп., из которых арендатор оплатил 168 391 руб. 90 коп., то есть на дату обращения с иском задолженность ответчика составляла 104 728 руб. 61 коп.

Раздел три договора предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки уплаты арендных и иных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеются доказательства направления судом ответчику определения суда по двум адресам: СПб, ул. Верейская, д. 2/60, кв. 59, мансарда, 6-й этаж и СПб, ул. Коммуны, д. 67, лит. А. Отделения связи возвратили указанные почтовые отправления "за истечением срока хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Такие же разъяснения содержит постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.10.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Таким образом, суд первой инстанции был вправе при неявке надлежащим образом извещенного ответчика и непредставлении им возражений против рассмотрения дела, завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Второй довод жалобы - о слишком высоком, по мнению ответчика, проценте неустойки, взысканной с него по решению суда, также не подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспаривает в жалобе размер задолженности, подтвержденный, как сказано выше, материалами дела, в том числе - документами, подписанными ответчиком. Ответчик лишь утверждает, что взыскание с него неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Однако, данный размер неустойки установлен договором сторон (раздел 3 договора), а не применен судом по собственному усмотрению. Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих это утверждение.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Явную несоразмерность неустойки обязан доказать тот, кто заявляет требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчик. Ответчик же в жалобе указал, что это истец, по его мнению, обязан доказывать причинение ему ущерба.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждены материалами дела, не обоснованы нормами права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-29066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова