Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11092-06 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11092-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ростэк-Центр" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агроиндустрия и Ко" о признании недействительной сделки по досрочному погашению простого векселя N В-001 номинальной стоимостью 500 000 руб., выданного ЗАО "Ростэк-Центр" 30.03.2004 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.03.2007 на общую сумму 515 693 руб. 81 коп.

Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, иск удовлетворен.

Суды руководствовались положениями п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Агроиндустрия и Ко" перед требованиями других кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Агроиндустрия и Ко" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что погашение векселя не является сделкой и не подпадает под действие ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в деле отсутствуют доказательства наличия у ЗАО "Ростэк-Центр" задолженности перед бюджетом на момент погашения векселя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в результате досрочного погашения векселя N В-001 у ЗАО "Ростэк-Центр" прекратились обязательства перед ООО "Агроиндустрия и Ко" на сумму 515 693 руб. 81 коп.

Погашение векселя осуществлено в период с 16.06.2004 по 23.07.2004, то есть в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, которое было подано в арбитражный суд 09.07.2004.

Суды также установили, что на момент погашения векселя у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись иные кредиторы.

На основании решения арбитражного суда от 17.12.2003 с ЗАО "Ростэк-Центр" в пользу ООО "Канддид" было взыскано 9 916 893 руб., и указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на дату погашения векселя ЗАО "Ростэк-Центр" имело просроченную задолженность перед бюджетами всех уровней, которая в соответствии с требованием УФНС РФ по г. Москве в размере 2 206 454 руб. 48 коп. также была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр" определением суда от 24.01.2005.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для применения вышеуказанной нормы Закона не имеет значения дата предъявления требований иными кредиторами, значение имеет наличие иных кредиторов после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что погашение векселя было осуществлено в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" несостоятельным (банкротом), и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Агроиндустрия и Ко" перед другими кредиторами, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Ссылки кассационной жалобы на то, что денежные средства были перечислены ООО "Агроиндустрия и Ко" как законному векселедержателю, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Учитывая, что ЗАО "Ростэк-Центр" находится в стадии банкротства, ООО "Агроиндустрия и Ко" наравне с другими кредиторами должника несет риск неполучения долга (либо его части).

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-32583/06-48-206 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 N 09АП-9831/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.