Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-10134/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А56-22538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10134/2009)

ОАО "ГСК "Югория"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009

по делу N А56-22538/2009 (судья Сергиенко А.Н.),

принятое по иску (заявлению) ОАО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к ЗАО СО "ЛК-СИТИ"

о взыскании 25163 руб. 16 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛК-Сити" 25 163 руб. 16 коп. неустойки, предусмотренной статьей 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

Определением от 30.04.2009 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу было предложено устранить недостатки иска в срок до 10.06.2009г.

Определением от 15.06.2009 исковое заявление было возвращено.

Истец обжаловал определение о возвращении искового заявления в апелляционном порядке, В жалобе истец указал, что требование суда о представлении доказательств направления ответчику копии искового заявления было исполнено им в установленный судом срок, копия квитанции N 34444 получена судом 03.06.2009.

Истец считает возвращение искового заявления незаконным и необоснованным, а вывод суда о том, что почтовая квитанция N 34444 не является надлежащим доказательством отправки иска ответчику - несостоятельным. Податель жалобы просит отменить определение о возвращении искового заявления и принять исковое заявление к производству суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения не установлено оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу устранить допущенное нарушение и представить недостающее доказательство направления ответчику копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении, т.к. представленная истцом копия почтовой квитанции не содержит указания на то, что письмо отправлено с уведомлением о вручении.

Вместо представления суду затребованного доказательства исполнения истцом обязанности по направлению другой стороне иска и приложенных документов, истец повторно направил в суд копию той же почтовой квитанции, которая уже была отклонена судом как ненадлежащее доказательство, поскольку данная квитанции не содержит информации о том, что письмо направлено с уведомлением о вручении.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой содержит требование о представлении суду уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела и текста жалобы следует, что истец не исполнил требование суда первой инстанции о представлении надлежащего доказательства направления ответчику копии искового заявления. В установленный судом срок - до 10.06.2009 обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены истцом, поэтому суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при этом не допущено.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-22538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова