Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-11382/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А56-26674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11382/2009)

ЗАО "Балтимор-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009

по делу N А56-26674/2009 (судья Пасько О.В.),

принятое по иску ООО "Регент-Нева"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 765 456,22 руб.

при участии:

от истца: Кауров Н.В. - доверенность N 7 от 22.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент-Нева" (далее - ООО "Регент-Нева, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Балтимор-Нева" (далее - ЗАО "Балтимор-Нева", ответчик) о взыскании 559 275,02 руб. задолженности по договору поставки N 78 от 01.09.2008 и 56 181,20 руб. неустойки по состоянию на 22.04.2009 за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 09.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что договор поставки N 78 от 01.09.2008 в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным, поскольку в Договоре отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, в товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор. Таким образом, поскольку договор поставки является незаключенным, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 78 от 01.09.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Регент-Нева (Поставщик) поставляет в сроки и в количестве, оговоренные сторонами в заявках, которые подписываются обеими сторонами посредством факсимильной связи и с момента их подписания являются неотъемлемой частью Договора, а ЗАО "Балтимор-Нева" (Покупатель) оплачивает и принимает стретч-пленку, скотч (далее - товар). Качественные характеристики товара согласовываются сторонами в Спецификации, которая также является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя (пункт 2.5 Договора).

В рамках настоящего договора истец по товарным накладным N РНа-007287 от 26.12.2008, NРНа-007210 от 22.12.2008 осуществил поставку товара на общую сумму 759 985,42 руб., товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица, удостоверенной печатью ЗАО "Балтимор-Нева" на товарных накладных (листы дела 4, 5).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 25/12 от 07.04.2009 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 709 275,02 руб. в течение 5 рабочий дней с момента получения претензии (листы дела 9, 10), оставлена ЗАО "Балтимор-Нева" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Регент-Нева" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности на 19.06.2009 составила 559 275,02 руб., на основании чего истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ЗАО "Балтимор-Нева" в пользу ООО "Регент-Нева" 559 275,02 руб. задолженности, 56 181,20 руб. пени по состоянию на 22.04.2009 и 12 654,56 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 559 275,02 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными N РНа-007287 от 26.12.2008, NРНа-007210 от 22.12.2008 (листы дела 4, 5), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2009 (лист дела 46).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 559 275,02 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Балтимор-Нева" в пользу ООО "Регент-Нева" указанную сумму задолженности.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 22.04.2009 составляет 56 181,20 руб.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал 56 181,20 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ЗАО "Балтимор-Нева" относительного того, что договор поставки N 78 от 01.09.2008 в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку в Договоре отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, а в товарных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор N 78 от 01.09.2008 содержит все существенные условия, поскольку содержанием договора (пункт 1.1) подтверждается согласование сторонами предмета поставки - стретч-пленка, скотч (листы дел - 6-8). Из товарных накладных следует, что сторонами согласовано и количество поставляемого товара (листы дела 4,5). Между тем, отсутствие в товарных накладных прямого указание на номер договора позволяет отнести товарные накладные к поставкам именно по договору N 78 от 01.09.2008, так как в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо иных договорах, заключенных между сторонами на поставку стретч-пленки, скотча.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, утверждая, что спорный договор поставки не был заключен, ответчик в нарушение вышеназванной нормы права не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование своей позиции.

Основания считать договор между сторонами незаключенным отсутствуют.

Решение суда в части взыскания 56 181,20 руб. пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению (дополнению) в части распределения судебных расходов. Статьей 332,22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ. Статьей 333.40 НК РФ определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству искового заявления вынесено арбитражным судом 12.05.2009, в то время как ответчиком задолженность в размере 150 000 руб. уплачена 27.04.2009, 05.05.2009, 08.05.2009, то есть до принятия искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, что отражено в обжалуемом судебном акте, излишне уплаченная по первоначальному заявленному требованию государственная пошлина в размере 6 499,66 руб. подлежит возврату истцу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу N А56-26674/2009 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Возвратить ООО "Регент-Нева" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 499,66 руб. по платежному поручению N 278 от 30.04.2009".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтимор-Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас