Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-12083/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А21-6436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12083/2009)

Чепурновой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009

по делу N А21-6436/2009 (судья Ю. Д. Залужная),

принятое по заявлению Чепурновой Натальи Евгеньевны

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черняховскому району Калининградской области Сериковой Натальи Евгеньевны

3-е лицо ООО "Коммунальные системы"

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чепурнова Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Сериковой Натальи Евгеньевны (далее - судебный пристав) от 26.06.2009 N 23871 о наложении штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2009 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Судебным приставом направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2009 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 27/22/5008/3/2009 на основании исполнительного листа от 06.04.2009 N 004545, выданного Арбитражным судом Калининградской области, согласно которому на предпринимателя возложена обязанность освободить торговое место N 33 на универсальном рынке, расположенном по адресу: г.Черняховск, ул.Пушкина, д.1, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы".

В добровольном порядке в установленный постановлением от 10.04.2009 срок предпринимателем не исполнены требования, указанные в исполнительном документе.

22.06.2009 судебный пристав вручил предпринимателю требование от 22.06.2009 N 22831, которым обязал должника в срок до 25.06.2009 исполнить решение суда от 06.04.2009, а именно освободить торговое место N 33 на универсальном рынке, расположенном по адресу: г.Черняховск, ул.Пушкина, д.1.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление о наложении на предпринимателя штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в размере 1 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд сделал вывод об обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, указав на то, что должником не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения в срок, установленный в требовании судебного пристава. Также суд указал, что доказательств нарушения судебным приставом закона, которое привело к ущемлению прав заявителя, в материалы дело не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 названной статьи Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничена ответственность за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 10.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 27/22/5008/3/2009 предпринимателю был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе от 06.04.2009 N 004545. Постановление получено предпринимателем 20.04.2009, но в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

Требованием от 22.06.2009 N 22831 судебный пристав обязал предпринимателя в срок до 25.06.2009 исполнить решение суда от 06.04.2009, а именно освободить торговое место N 33 на универсальном рынке, расположенном по адресу: г.Черняховск, ул.Пушкина, д.1, указав на то, что на исполнении Отдела судебных приставов Черняховского района находится исполнительный документ от 06.04.2009 N 004545.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя суд решение от 06.04.2009 не выносил. Решение по делу А21-6051/2008, которым Арбитражный суд Калининградской области обязал предпринимателя освободить торговое место, вынесено 05.12.2008, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2009. 06.04.2009 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, обязывающий предпринимателя освободить торговое место.

Неправильное указание даты решения суда апелляционная инстанция оценивает как техническую ошибку.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что требованием от 22.06.2009 судебный пристав фактически предложил предпринимателю в срок до 25.06.2009 исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе от 06.04.2009 N 004545, выданном Арбитражным судом Калининградской области.

Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера установлена статьей 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущена неправильная квалификация совершенного предпринимателем правонарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, Законом об исполнительном производстве не определен, они должны рассматриваться, в частности, с соблюдением требований статьи 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе - о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судебным приставом не представлено в материалы дела доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В данном случае неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования об обязании предпринимателя освободить торговое место N 33 на универсальном рынке, расположенном по адресу: г.Черняховск, ул.Пушкина, д.1, является административным правонарушением, которое связано с предпринимательской деятельностью заявителя.

Таким образом, предприниматель должен был нести административную ответственность как должностное лицо, однако, как видно из оспариваемого постановления судебного пристава, наказание назначено ниже предела, установленного для должностных лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию незаконным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, а решение суда - отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009 по делу N А21-6436/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Сериковой Натальи Евгеньевны от 26.06.2009 N 23871 о наложении на предпринимателя Чепурнову Наталью Евгеньевну штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова