Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-11836/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А26-3577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11836/2009)

ООО "Домашние продукты"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2009

по делу N А26-3577/2009 (судья Денисова И.Б.),

принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Домашние продукты"

к Потребительский кооператив по эксплуатации жилья "Дружба-2"

о взыскании 19500 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Любарского В.К., доверенность от 11.01.2009 б/н

от ответчика (должника): не яв.. извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашние продукты" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с потребительского кооператива по эксплуатации жилья " Дружба-2" 19 500 руб. убытков, причиненных действиями работников Кооператива в виде стоимости ремонта вывески магазина, поврежденной при проведении работ по устранению обледенения на кровле дома.

Решением от 07.07.2009 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. От него поступило письменное ходатайство рассмотреть дело без его участия. Ответчик указал, что поддерживает решение.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2009 на крыше дома, где расположен магазин истца (ул. Московская, д. 8 в г. Петрозаводске) ответчиком проводились работы по очистке кровли от снега и льда, в результате чего была повреждена световая вывеска магазина, принадлежащего истцу.

Восстановительные работы по ремонту вывески составили 19 500 руб. Полагая, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, а также на недоказанность размера убытков.

Оспаривая правомерность изложенных в решении выводов, истец ссылается в жалобе на то, что суд фактически не оценил фотографии, на которых виден характер повреждений вывески. Истец полагает, что факт причинения вреда подтвержден актом и фотосъемкой, а размер ущерба - договором на ремонт вывески и платежными поручениями на оплату работ по ремонту. Истец считает, что эти документы подтверждают наличие события и причинную связь между ненадлежащим проведением работ по очистке крыши и повреждением вывески магазина.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать не только факт причинения убытков, но и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и причиненными убытками Ответчик не отрицает факта проведения работ по очистке кровли дома от снега и обледенения (возражения на иск, ходатайство от 12.11.2009), также, как не отрицает и факта повреждения вывески магазина при осуществлении этих работ. При этом ответчик считает, что исковые требования к нему заявлены неправомерно, поскольку данный вид работ является для него обязательным, так как входит в техническое обслуживание дома; истец не предпринял каких-либо мер по установлению средств защиты вывески, а также не пригласил представителя ответчика для составления акта повреждения вывески, в связи с чем акт нельзя признать достоверным, а размер убытков - установленным.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав в решении, что из акта не видно, какой характер носили повреждения, имелась ли возможность восстановления букв на вывеске или требовалась их замена; из акта не усматривается, что имелись повреждения боковой части логотипа, то, что была разбита газосветная неоновая лампа. После выявления дополнительных повреждений организацией, проводившей ремонт вывески, ответчик также не был приглашен для осмотра повреждений. Экспертного заключения, подтверждающего характер повреждений и размер суммы, требуемой на восстановление вывески, истец в материалы дела также не представил.

Довод жалобы о том, что представленные им фотографии суд первой инстанции не использовал в качестве доказательств, подтверждающих характер повреждений, отклоняется апелляционным судом. Где, когда, кем, при каких обстоятельствах сделаны фотографии, ксерокопии которых (очень скверного качества) истец представил в материалы дела (л.д. 7, 8) установить из данных снимков невозможно.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими в данном случае размер ущерба, являются двусторонний акт осмотра повреждений и/или заключение эксперта о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Таких доказательств истец суду не представил. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не представлено истцом ни в первую, ни в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками и о недоказанности истцом размера убытков.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2009 по делу N А26-3577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова