Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-13658/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-36861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13658/2009) общества с ограниченной ответственностью "Таможенный консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009

по делу А56-36861/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный консалтинг"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании постановления незаконным и его отмене

при участии: от заявителя: Кузьмина С.В. по доверенности от 25.09.2009; Шведковой М.А. по доверенности от 10.02.2009

от ответчика: Широких Ю.В. по доверенности от 13.11.2009 N 06-21/22951, Алексеевой И.А. по доверенности от 19.02.2009 N 06-21/2883;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-374/2009. Решением суда от 08.09.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.09.2009 отменить, а заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не учтены разъяснения фирмы-производителя спорного товара - компании "Brother Industries". Общество полагает, что вывод суда о скорости копирования, как об основном критерии производительности многофункционального устройства не нашел своего подтверждения в представленных в дело доказательствах. В судебном заседании 17.11.2009 представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители таможни возразили против ее удовлетворения, представив отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, действуя от имени получателя товара на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 21.11.2007 N 10200/0136-07-494/1, общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210130/020908/0012845 для таможенного оформления партии товаров, в числе прочего товара N 2: машины многофункциональные (копир, принтер, сканер, факс), струйные, подключаемые к вычислительной машине, производительность до 30 коп./мин. торговой марки "BROTHER", модель "DCP350C", 100 шт., вес нетто 601 кг, вес брутто 654 кг, таможенная стоимость 239 072 руб. 56 коп, страна происхождения Китай), код ТН ВЭД - 8443 31 990 9 (ставка таможенной пошлины 5%); и товара N 13: машины многофункциональные (копир, принтер, сканер, факс), струйные, подключаемые к вычислительной машине, производительность до 30 коп./мин, торговой марки "BROTHER", модель "MFC-885W", 4 шт., вес нетто 46 кг, вес брутто 51 кг, таможенная стоимость 25 378 руб. 40 коп., страна происхождения Китай), код ТН ВЭД 8443 31 990 9 (ставка таможенной пошлины 5%).

Получателем и декларантом товара является общество с ограниченной ответственностью "Аларчин двор". Товар выпущен таможней в заявленном таможенном режиме 02.09.2008.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров 29.12.2008 таможней проведена проверка документов и сведений по ГТД N 10210130/020908/0012845, составлен акт общей таможенной ревизии N 10210000/291208/00080. По результатам проверки таможня установила, что при декларировании товаров N 2 и N 13 со стороны таможенного брокера имело место недостоверное заявление сведений о наименовании и коде ТН ВЭД.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что определяющим признаком для отнесения товаров N 2 и N 13 к определенному коду ТН ВЭД РФ является скорость копирования. В целях уточнения технических характеристик многофункциональных устройств торговой марки "Brother", моделей "DCP350C", "MFC-885W" в адрес официального представительства компании "Brother Industries" таможней направлен запрос от 15.10.2008 N 52-18/16080. Согласно документам, представленным по запросу представительством компании-производителя, ввезенные товары - машины многофункциональные торговой марки "Brother" (модели "DCP350C", "MF 885W") имеют производительность при копировании 22 копии в минуту. Такая скорость копирования позволила таможне классифицировать товар по коду 8443 31 990 1 ТН ВЭД; 11.01.2009 таможней приняты соответствующие решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN 10210000-32-17/1, 10210000-32-17/2 по коду 8443 31 990 1 (ставка таможенной пошлины 10%).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что поскольку коду 8443 31 990 1 ТН ВЭД соответствует ставка таможенной пошлины 10%, то неправильная классификация обществом товара в соответствии с ТН ВЭД вследствие заявления недостоверных сведений о существенных характеристиках товара при его декларировании повлекла занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10210000-374/2009 и провела по нему административное расследование. По окончанию административного расследования 17.04.2009 в отношении общества таможней составлен протокол N 10210000-374/2009 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней вынесено постановление от 18.05.2009 N 10210000-374/2009, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 7 801 руб. 31 коп. административного штрафа. Действия общества квалифицированы таможней, как заявление декларантом при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей. Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив наличие состава вмененного правонарушения и соблюдение административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции оставил заявление общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений об описании товара.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, их описание и соответствующий ему классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Событие правонарушения, как оно изложено в постановлении таможни, состоит в следующем.

Товары N 2 и N 13 по ГТД N 10210130/020908/0012845 классифицирован обществом по коду 8443 31 990 1. В наименовании товарная подсубпозиции 8443 31 990 1, в числе прочего, указано: "производительность не менее 15, но не более 28 копий в минуту". По мнению таможни в настоящем случае в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - правила ОПИ) 1 и 6 ТН ВЭД функцией многофункциональных устройств, заявленных в ГТД N 10210130/020908/0012845, является копирование. Спорный товар фактически представляет собой многофункциональное устройство, включающее в себя копир, принтер, сканер со струйной печатью, имеющее возможность подключения к вычислительной машине и считывания информации с флэш-карты или с фотоаппарата, со скоростью копирования: черно-белое до 22 стр./мин., цветное до 20 стр./мин., а следовательно товар должен был быть классифицирован обществом в субпозиции 8443 31 990 1 ТН ВЭД.

Вменяя обществу заявление при декларировании недостоверных сведений о характеристиках спорного товара, влияющих на его классификацию, таможенный орган исходил из следующего.

Как указывает таможня, заполненная таможенным брокером графа 31 ГТД в отношении спорного товара, не содержит информации, однозначно позволяющей классифицировать товар в выше названной субпозиции. Заявление при описании товара недостоверных сведений о характеристиках товара, привело к неправильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ и занижению размера уплаты таможенных платежей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718) многофункциональные устройства (далее - МФУ; копир, сканер, принтер, факс), кроме подсубпозиций 8443 31 100 0 и 8443 31 910 0, в соответствии с ТН ВЭД классифицируются в зависимости от своей производительности копирования, принципа печати и принципа копирования, в двух подсубпозициях:

- 8443 31 990 1, "...производительностью не менее 15, но не более 28 копий в минуту"; - 8443 31 990 9, "...прочие".

Таможенный орган полагает, что при определении классификационного кода таких МФУ в соответствии с ТН ВЭД следует разделять производительность копирования МФУ от производительности его печати. Поскольку в тексте подсубпозиции 8443 31 990 1 ТН ВЭД не указан какой-либо конкретный режим копирования МФУ, при котором его производительность должна быть не менее 15, но не более 28 копий в минуту, при применении кода 8443 31 990 1 ТН ВЭД следует использовать сведения о производительности того режима копирования МФУ, где указано максимально возможное количество копий в минуту.

Сведения о производительности копирования ввезенных МФУ получены таможней из документов, представленных компанией-производителем, где указано, что МФУ торговой марки "Brother", моделей "DCP350C" и "MFC-885W" имеют производительность при копировании 22 копии в минуту. Названные сведения легли в основу принятых таможней классификационных решений. Из материалов дела следует, что сведения о производительности копирования устройств получены таможенным органом после выпуска товаров в ходе специальной таможенной ревизии - письмо представительства компании-производителя от 27.11.2008 с приложенными документами, в которых обозначены технические характеристики каждого из устройств, входящих в МФУ.

На момент подачи ГТД названной информацией общество не располагало. Документы об эксплуатации МФУ находились внутри коробок, в каждую из которых было упаковано устройство. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом по смыслу положений параграфа 2 главы 6 и главы 14 ТК РФ декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему классификационного кода таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную названного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем не допущено нарушений при описании характеристик товара исходя из следующего.

Из текста товарной позиции 8443 следует, что в нее включаются машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности. При этом принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные товарной позиции 8443 классифицируются в субпозициях 8443 31 и 8443 32 и далее в субпозициях пятого уровня 8443 31 990 1 "...производительностью не менее 15, но не более 28 копий в минуту" и 8443 31 990 9 "...прочие". Таким образом, критерий производительности в виде количества копий в минуту равным образом применен как для копировальных аппаратов, так и для принтеров, факсимильных аппаратов, объединенных и необъединенных. При этом производительность принтера может быть определена лишь количеством печатных страниц в минуту, поскольку возможность копирования у него отсутствует.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что количество копий в минуту, как критерий включения (невключения) в соответствующие субпозиции ТН ВЭД, может быть распространен как на производительность копировального аппарата именно в копиях в единицу времени, так и на производительность принтеров в количестве печатных страниц в единицу времени. В случае объединения принтера, копировального и факсимильного аппаратов для классификации в субпозициях 8443 31 990 1 и 8443 31 990 9 значение будет иметь наибольшая производительность этого комбинированного устройства (либо в виде копий, либо в виде страниц) в каждом конкретном случае.

Кроме того, из материалов дела следует, что описание товара в графе 31 ГТД произведено в соответствии с техническими характеристиками товара, которые следуют из документов, приложенных к ГТД. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет о МФУ "Brother" моделей "DCP350C" и "MFC-885W, производительность данных устройств указана в страницах, а именно 30 страниц в минуту (л.д. 70-71, 156 - 157). Доказательств возможности получения другой информации, доступной для общего сведения, таможней не представлено. В рассматриваемом случае представитель общества пояснил, что в графе 31 ГТД указана производительность МФУ - 30 коп./мин., при этом общество исходило из того, что функция принтера является основной функцией МФУ, в то время как функция копира - дополнительной, а указание слова "копий" вместо "страниц" определено общим термином "копий в минуту", который используется в ТН ВЭД. Документов и сведений о скорости копирования, то есть скорости дополнительной функции, на момент таможенного оформления у заявителя не имелось. Характеристики копировального устройства в составе спорных МФУ получены таможенным органом непосредственно от производителя, в ответе на запрос таможни, направленный после таможенного оформления и выпуска товаров.

Таким образом, наименование и характеристики товара указаны обществом верно, а в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно: вина в его совершении.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что в настоящем случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП, что влечет признание постановления незаконным и его отмену.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу N А56-36861/2009 отменить.

признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 18.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-374/2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Таможенный консалтинг" (198 035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 4А, ИНН 7805189922, ОГРН 1027802752251, ОКПО 54306267) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 7 801 руб. 31 коп. административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко