Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-12612/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А56-33805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12612/2009)

ООО ПКК "Старт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009

по делу N А56-33805/2009 (судья Синицына Е.В.),

принятое по иску ООО "Торговый дом ММК - Санкт-Петербург"

к ООО ПКК "Старт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Емельянова Т.З. - доверенность от 15.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК "Старт" (далее - ООО "ПКК "Старт" ответчик) о взыскании 155 000 руб. задолженности по договору N СС-54 от 12.04.2007, 94 515,16 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 07.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда в части взыскания 94 515,16 руб. неустойки изменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не принял во внимание крайне тяжелое финансовое положение ответчика, на основании чего, считает возможным освободить ООО "ПКК "Старт" от уплаты неустойки, либо уменьшить ее размер.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГМА трейд-Санкт-Петербург", которое в дальнейшем переименовано согласно решению N 2 от 15.05.2009 в ООО "Торговый дом ММК - Санкт-Петербург" (Поставщик) и ООО ПКК "Старт" (Покупатель) заключен договор поставки металлопроката N СС-54 от 12.04.2007, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар согласно счетам, являющимся неотъемлемыми частями договора.

В рамках названного договора истец осуществил поставку продукции по товарным накладным N 793 от 13.04.2007, N 805 от 16.04.2007, N 807 от 16.04.2007, N 1097 от 07.06.2008, N 1764 от 01.09.2008, товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица, скрепленной печатью ООО "ПКК "Старт", доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, счетами и счетами-фактурами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 170 000 руб., послужило поводом для обращения ООО "Торговый дом ММК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 15 000 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ООО "ПКК "Старт" в пользу ООО "Торговый дом ММК - Санкт-Петербург" 155 000 руб. задолженности, 94 515,16 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара и 6 490,30 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПКК "Старт".

Факт наличия задолженности по договору поставки N СС-54 от 12.04.2007 в размере 155 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты товара согласно пункту 4.1 Договора. Оплата осуществляется Покупателем платежными поручениями по банковским реквизитам Поставщика в полной сумме выставленного Поставщиком счета.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Поставщик в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, и возмещении убытков, причиненных Покупателем Поставщику в связи с несвоевременной оплатой товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2008 по 06.08.2009 составляет 94 515,16 руб. (лист дела 45).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал 94 515,16 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При этом, довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и тяжелого финансового положения не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. Условие о договорной неустойке является способом обеспечения исполнения обязательств, согласовано сторонами при заключении договора N СС-54 от 12.04.2007 и соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации.

Несоразмерность же неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не установил, взыскав заявленную сумму пени в полном объеме.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размере пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, на основании чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения требования о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу N А56-33805/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас