Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-12307/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-1657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12307/2009)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009

по делу А56-1657/2009 (судья Вареникова А.О.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспортлес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Капралова Д.Л. (доверенность от 10.12.2008;

от ответчика: Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2009 N 17/00037)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решение инспекции от 02.06.2008 N 260/07 об отказе в возмещении 847 003 руб. налога на добавленную стоимость, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении названной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Кроме того, Инспекция считает, что Обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, и, как следствие, о несоответствии документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, требованиям статей 172 и 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данное обстоятельство, как полагает налоговый орган, подтверждается следующим:

- Общество повторно заявило ставку "0" процентов при реализации товаров на экспорт и предъявило к вычету суммы налога на основании документов, которые ранее представлялись в Инспекцию в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по другим налоговым периодам.

- генеральный директор поставщика Общества - ООО Крона" отрицает факт ведения хозяйственной деятельности и подписания каких-либо документов от имени этой организации,

- руководители и генеральные директора организаций - поставщиков 2-3 уровня отрицают подписание документов связанных с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета было заявлено 847 003 руб. НДС.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 04.05.2008 N 160/07 на основании которого принял решение от 06.2008 N 260-07 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога.

В обоснование принятого решения Инспекция, указала на то, что в ходе налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества по экспортной операции направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, а документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям статей 172 и 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при подаче Обществом заявления в арбитражный суд первой инстанции, в связи с пропуском срока было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

Заявленное ходатайство Общества удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа является несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебного акта - решения суда принятого по существу рассматриваемого спора.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, тот факт, что налогоплательщиком в отношении вычетов в сумме 847 003 руб. за декабрь 2007 года были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решение инспекции об отказе в правомерности применения Обществом ставки 0 процентов не принималось.

Представленные Обществом в материалы дела документы подтверждают факты приобретения товара Обществом на внутреннем рынке у ООО "Крона", принятия его к учету и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, а также дальнейший экспорт этого товара и поступление экспортной выручки в сумме, соответствующей контракту (договор поставки N 3-П от 07.08.2006; договор от 30.08.2006 N 745; договор банковского счета в иностранной валюте; платежные поручения; счета-фактуры; книгу покупок за ноябрь 2006 года; контракт N 01/2006 от 07.08.2006, дополнения N 1, 2 от 14.08.2006; ГТД N 10216080/140906/0110546, N 10216080/040906/0105426; коносаменты N 2/08, N 3/08; поручение на отгрузку экспортных грузов N 2/08, N 3/09; инвойс N 2 от 30.08.2006 и N 3 от 12.09.2006; выписки банка; СВИФТ сообщения; книгу продаж за ноябрь 2006 года).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 NN168-О и 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды основаны на проведенных опросах физических лиц, являющихся руководителями и учредителями предприятий-поставщиков, а также справке эксперта.

Из материалов дела следует, что все первичные учетные документы от имени поставщика ООО "Крона" подписаны Треповым М.В.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Крона" в спорный период является Трепов Михаил Владимирович.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа в ходе ранее проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении Общества со слов опрошенного Трепова М.В. (генеральный директор ООО "Крона"), поставившего товар Обществу по договору поставки N 3-П от 07.08.2006, было установлено, что реальной деятельности Трепов М.В. не ведет, о деятельности ООО "Крона" ему ничего не известно, никаких документов он не подписывал.

В материалы дела также представлен опрос свидетеля Трепова М.В. (генеральный директор ООО "Крона") от 04.06.2007 и 09.04.2008, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, где он подтверждает свои показания оформленные протоколом опроса от 30.01.2007.

При этом в материалах дела имеется заявление Трепова М.Х., заверенное нотариусом Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О., в котором Трепов М.Х. подтвердил, что являлся в спорный период генеральным директором ООО "Крона", а также подтвердил факт заключения и подписания договоров, накладных, счетов-фактур.

Доказательств порочности указанного документа Инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, а именно, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4, 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку протоколы опроса свидетеля, представленные Инспекцией, и заявление Трепова М.Х., заверенное нотариусом, представленные заявителем, по своему содержанию носят взаимоисключающий характер, указанные документы не могут быть признаны судом доказательствами в соответствии с АПК РФ.

Кроме того, показания Трепова М.Х. о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крона", содержащиеся в протоколе допроса от 04.06.2007, представленного налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ последний до апреля 2007 года являлся генеральным директором данного общества, что не исключает его заинтересованности в даче подобного рода показаний.

Протокол опроса свидетеля Трепова М.В. (генеральный директор ООО "Крона") от 09.04.2008 также не может быть принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции по причинным, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Инспекция не обосновала невозможность представления Протокола допроса от 09.04.2008 в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может рассматривать протокол допроса от 09.04.2008 в качестве доказательства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований отказ в возмещении Обществу налога, инспекция указывает на данные справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО) N 5/3-1078-07 от 06.03.2007 согласно которой подпись Трепова М.В. не рукописная, а выполнена с помощью печатной формы (факсимиле).

Суд первой инстанции правомерно не принята справка эксперта в качестве допустимого доказательства.

Данная справка, составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, она может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82-86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок сожжет быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Согласно Наставления по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п. 1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уготовленной ответственности за дачу ложного заключения и называется "Заключение эксперта".

Таким образом, согласно указанным нормативным актам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании вышеизложенного в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством.

Кроме того, из содержания справки о результатах оперативного исследования от 06.03.2007, как правильно указал суд первой инстанции, не возможно установить оригиналы или копии документов передавались в Экспертно-криминалистический центр для проведения исследования.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на письмо за подписью начальника ОРЧ N20 Управления по налоговым преступлениям N 56/20-1037 от 21.03.2007, содержание которого, по мнению инспекции, подтверждает, тот факт, что на исследование передавались оригиналы документов, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания указанного письма действительно следует, что в целях сохранения оригиналов документов предоставленных ООО "Экспортлес" в Инспекцию направляются копии.

Вместе с тем, указанное письмо исходит от начальника ОРЧ N20 Управления по налоговым преступлениям, в то время как исследование, по результатам которого составлена справка, произведено Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, объяснения от 30.01.2007 и допрос от 04.06.2007 Трепова М.Х., справка ЭКЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО от 06.03.2007 N 5/3-1078-07 получены вне рамок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку как следует из оспариваемого решения проверка проведена с 18.01.2008 по 04.05.2008.

Ссылка налогового органа на невозможность реального осуществления поставок лесоматериалов является необоснованной.

При наличии первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, к которым у налогового органа не имеется претензий по форме и содержанию, протокол допроса Трепова М.Х. и данные справки ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО N 5/3-1078-07 от 06.03.2007 сами по себе не опровергают ни факт отгрузки лесопродукции в адрес Общества, ни факт получения груза заявителем.

Представленные Обществом документы позволяют идентифицировать хозяйственную операцию по поставке лесопродукции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. Оплата и принятие на учет товаров, приобретенных Обществом, налоговым органом не оспариваются.

Доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя заинтересованности в получении необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на то, что генеральный директор и учредитель Общества Шовканов М.А. и Пастухов Ю.В. получали денежные средства от поставщиков второго и третьего уровня, что подтверждается выписками банков по счетам ООО "Техносервис", ООО "РИК" и ООО "Балтсервис", оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правомерно не приняты в качестве доказательств.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены статьями 171, 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом невыполнение поставщиком своих обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета или возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлен факт невыполнения поставщиком ООО "Крона" своих налоговых обязательств, так же как и не установлен факт неотражения операций по поставке Обществу лесоматериалов, получения выручки от Общества.

То обстоятельство, что по налоговым декларациям ООО "Крона" исчислило к уплате в бюджет 21 943 рубля (август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006) не свидетельствует о неотражении в налоговом учете операций, совершенных с Обществом. Согласно ст. 166, 171, 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется исходя из суммы налога, исчисленного из налоговой базы по НДС, уменьшенного на суммы налоговых вычетов. Размер налоговой базы по НДС у поставщика товара по соответствующим налоговым периодам инспекцией не устанавливался и не проверялся. Встречная налоговая проверка ООО "Крона" не проводилась.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствие согласованности в их действиях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, использование приобретенных товаров в производстве и дальнейшую реализацию произведенной продукции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают право Общества на налоговый вычет.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части суду налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о повторном предъявлении к вычету одних и тех же сумм налога и документов также не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела видно, что вычеты заявлялись в отношении различных партий товаров, вывезенных на основании одного контракта. Поставка же товара партиями не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства. Кроме того, инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что Обществу ранее были возмещены суммы налога, заявленные в декларации за декабрь 2007 года.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2009 года по делу N А56-1657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова