Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-12262/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-57105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12262/2009)

ООО "ВЛПК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009

по делу N А56-57105/2008 (судья Новоселова В.Л.),

принятое по иску ООО "ПиК"

к ООО "ВЛПК"

о взыскании 1 190 859,60 руб.

при участии:

от истца: Попова А.А., решение учредителя от 30.01.2009 N 1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "ВЛПК" 1 134 152 руб. задолженности по договору поставки от 11.02.2008 и договорной неустойки в размере 56 707,60 руб.

Решением от 22.07.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "ВЛПК" в пользу ООО "ПиК" 1 134 152 руб. задолженности, 56 707,60 руб. договорной неустойки и 17 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВЛПК" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-57105/2008 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, учитывая отсутствие фактической передачи товара (товарные накладные и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом), поставки некачественного товара по товарной накладной от 14.02.2008, у ответчика не возникло право собственности на поставленный товар (имущество) в связи с чем, не возникли и правовые последствия по оплате товара по договору от 11.02.2008 N 11/02-08.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "ПиК" (поставщик) и ООО "ВЛПК" (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2008 N 11/02-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю пиломатериалы хвойных пород (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар, соответствующий требованиям договора, и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 324 152 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.02.2008 N _, от 26.02.2008 N 3 и от 07.04.2008 N 10 (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится на основании товарной накладной следующим образом: 100% после приемки на площадке покупателя и выставления накладной унифицированной формы и счета-фактуры от продавца покупателю в течение 5 банковских дней. Транспортные расходы до склада покупателя, входят в цену товара.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик лишь частично оплатил поставленный товар в сумме 190 000 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 134 152 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2008, подписанным сторонами (л.д. 11).

Истец 11.10.2008 направил претензию, в которой предложил ответчику в течение двух недель, произвести полный расчет (л.д. 12).

Поскольку ответчик в срок указанный в претензии не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора поставки от 11.01.2008 N 11/02--08 поставил ответчик товар - пиловочник хвойный на общую сумму 1 324 152 руб.

ООО "ВЛПК" произвело частичную оплату товара в сумме 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2008 N 55 и от 19.02.2008 N 56 (л.д. 66-67).

Сумма задолженности ООО "ВЛПК" перед ООО "ПиК" составила 1 134 152 руб. Факт задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами от 31.03.2008 (л.д. 11).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в сумме 1 324 152 руб. не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

В обоснование возражений о ненадлежащем качестве товара ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу некачественного товара или направления претензий по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар.

Ссылки подателя жалобы на статью 183 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Факт получения товара подтверждается наличием подписи на товарных накладных от имени покупателя - Поповой О.С., а также наличием печати ООО "ВЛПК". При этом, ни оформление товарных накладных, подписанных, по мнению подателя жалобы, неуполномоченным лицом, ни сам факт поставки ранее ответчиком не оспаривалось, тем более, ответчик не указывает в связи с чем и каким образом на этих накладных проставлена его печать, если товар, по его утверждению, не поставлялся.

То обстоятельство, что товар принят работником ответчика, в круг трудовых обязанностей которого не входили действия по принятию товара, не опровергает ни факт поставки товара, ни факт его принятия.

Товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком, частичная оплата за поставленный товар по этим накладным, акт сверки по состоянию на 31.03.2008, подписанный Поповой О.С., заверенные печатью ООО "ВЛПК", являются доказательствами исполнения ООО "ВЛПК" договора поставки от 11.02.2008 N 11/02-08, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО "ВЛПК", не влияют на действительность сделки (договора) в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ и опровергают доводы подателя жалобы о незаключенности сделки.

Судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2009 года по делу N А56-57105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЛПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова