Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-13215/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А56-13280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13215/2009)

ЗАО "СТИЛ-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009

по делу N А56-13280/2009 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ООО "Сокол"

о взыскании 4 148 771,13 руб.

при участии:

от истца: Барламовой Е.Л., дов. от 02.02.2009 N Д-41

от ответчика: Минервиной Т.Я., дов. от 17.08.2009 N 23

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стил-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" 2 641 906,58 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2008 N 2П-25/08/08, а также 1 506 864,55 руб. договорной неустойки за период 30.09.2008-02.06.2009.

Решением от 11.08.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "Сокол" в пользу ЗАО "Стил-Трейд" 2 641 906,58 руб. задолженности, 300 000 руб. договорной неустойки и 28 952,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ЗАО "Стил-Трейд" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу N А56-13280/2009 изменить в части уменьшения заявленной истцом неустойки, отказа в возмещении 3 291,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что выводы суда, изложенные в решении, вынесены с нарушением норм материального права, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и являются необоснованными. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и снизил, подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку (согласованную сторонами в пункте 5.6 договора от 25.08.2008 N 2П-25/08/08) до 300 000 руб. В нарушение пункта 1 статьи 162 АПК РФ суд при вынесении решения не оценил и учел приведенные истцом доказательства, а также убытки, понесенные им в результате столь длительного периода неоплаты ответчиком поставленного истцом товара. Кроме того, судом в нарушение статьи 110 АПК РФ не правильно распределены судебные расходы в части взыскания с ответчика 3 291,19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 только в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Стил-Трейд" (поставщик) и ООО "Сокол" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2008 N 2П-25/08/08, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять в установленные договором сроки поставку продукции, указанной в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплачивать продукцию в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 20.09.2008 по 04.12.2008 поставил ответчику товар (бетон) и оказал услуги по его доставке согласно спецификации N 1 от 25.08.2008 на общую сумму 3 435 667,21 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по цене, в порядке и в сроки, указанные в спецификации.

Из пункта 4 спецификации от 25.08.2008 N 1 следует, что оплата 100% цены (суммы) каждой партии поставленной продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 19, т.1).

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком за поставленный товар, задолженность ООО "Сокол" перед ЗАО "Стил-Трейд" составила 2 641 906,58 руб. в связи с чем, истец направил претензию от 26.02.2009 N 209, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до 06.03.2009, а также 848 626,88 руб. договорной неустойки.

Ответчик в сроки определенные в претензии не оплатил поставленный товар в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности и факт просрочки платежа, заявив ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, в соответствии со статьями 309, 310, 488, 516, 523, 330 ГК РФ в части взыскания задолженности по договору поставки. При этом, суд снизил размер договорной неустойки до 300 000 руб. в связи с явной несоразмерностью предусмотренной договорной неустойки - 0,3% в день, которая составляет 108% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету (л.д. 138, т. 1) сумма договорной неустойки, заявленная истцом, составляет 1 506 864,55 руб. за период с 30.09.2008 по 02.06.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, сослался на явную несоразмерность предусмотренной договорной неустойки - 0,3% в день (108% годовых) последствиям нарушенного обязательства.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки до 300 000 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд, по мнению подателя жалобы, не оценил доказательства и доводы истца, которые подтверждают понесенные истцом убытки в результате столь длительного периода неоплаты ответчиком поставленного товара.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм, материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки составляет - 108 % годовых; сумма долга - 2 641 906,58 руб., а сумма неустойки - 1 506 864,55 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. Поэтому решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки до 300000 рублей принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при обращении с иском в суд в размере 28 952,67 руб. (л.д. 6, т. 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что при увеличении исковых требований, истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уплату им государственной пошлины, следовательно, у суда отсутствовали основания при принятии решения по делу взыскивать спорную сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей доплате государственной пошлины при увеличении исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 3 291,10 руб., в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ, а не в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

В резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано "300 00 рублей неустойки", в то время как общая сумма, подлежащая взысканию рассчитана правильно исходя из суммы неустойки в размере 300 000 рублей (2 641 906 руб. 58 коп. - основной долг + 300 000 рублей - неустойка = 2 941 906 руб. 58 коп.). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, подлежащую исправлению судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ЗАО "Стил-Трейд".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2009 года по делу N А56-13280/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТИЛ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова