|
24 ноября 2009 года
|
Дело N А56-22457/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-13573/2009)
Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009
по делу N А56-22457/2009 (судья Трохова М.В.),
принятое по заявлению ООО "Автобусная компания БИ"
к ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Козловой Л.Е., дов. от 11.01.2009 N 1/5-26
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автобусная компания БИ" (далее - ООО "АК БИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 12.03.2009 N 42-Юр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.08.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N А56-22457/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно истолковал закон. Управление считает, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается актом от 03.03.2009, объяснениями иностранного гражданина от 03.03.2009 и объяснениями законного представителя общества Муравейского М.В., следовательно, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом отсутствия возражений со стороны управления, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что управление 03.03.2009 на основании распоряжения от 02.03.2009 N 147 провело проверку соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 683, ООО "АК БИ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 83.
Управление установило, что в ООО "АК БИ" на момент проверки работают семь иностранных граждан, в том числе гражданин Узбекистана Муродкулов Акобир Даниярович, 1971 года рождения, имеющий разрешение на работу 78 N 080384153, действительное до 27.12.2009, в отношении которого общество, как принимающая сторона, не уведомило территориальный орган УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.03.2009.
По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, управление составило в отношении ООО "АК БИ" протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 АП-Юр N 42.
Постановлением от 12.03.2009 N 42-Юр ООО "АК БИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющие разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183, установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранных гражданин и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Мородкулова А.Д., т.е. не доказано событие, вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из распоряжения от 02.03.2009 N 147 управлению надлежало провести проверку по соблюдению ООО "Автобусная компания БИ", фактический адрес: СПб., В.О., Большой пр., д. 83, миграционного законодательства.
Основанием для данного распоряжения послужило, как указывает управление и следует из материалов дела поручение Следственного отдела по Выборгскому району от 02.03.2009 N 793236 (л.д. 34), которым следователь Науменко А.А. просил орган миграционного управления проверить факт, законности привлечения к трудовой деятельности, в том числе Муродкулова А.Д., организацией ОАО "АТП-31", расположенной по адресу: СПб, ул. Сабирова, д. 31.
Вместе с тем, из акта проверки следует, что юридический адрес ООО "АК БИ": СПб, Выборгская наб., д. 59, кор. 3, фактическое местонахождение: СПб, ул. Сабировская, д. 41 (стоянка). На момент проверки 03.03.2009 в ООО "АК БИ" по адресу: СПб, Сабировская, д. 41 работают сеть иностранных граждан Узбекистана, из них в отношении Турдалиева М.А., Муродкулова А.Д. и Умарова Л.А. организация не уведомила УФМС России по СПб и ЛО о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и не поставила на миграционный учет по ООО "АК БИ".
Из протокола об административном правонарушении следует, что существо правонарушения заключается в привлечении ООО "АК БИ" к трудовой деятельности (допуск к работе) на территории парка (стоянка машин), расположенного по адресу: СПб, ул. Сабировская, д. 41, в качестве автослесаря (подсобного рабочего) гражданина Узбекистана Муродкулова А.Д. Протокол составлен на основании акта проверки ОО
