Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-13573/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А56-22457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13573/2009)

Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009

по делу N А56-22457/2009 (судья Трохова М.В.),

принятое по заявлению ООО "Автобусная компания БИ"

к ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Козловой Л.Е., дов. от 11.01.2009 N 1/5-26

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобусная компания БИ" (далее - ООО "АК БИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 12.03.2009 N 42-Юр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.08.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу N А56-22457/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно истолковал закон. Управление считает, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается актом от 03.03.2009, объяснениями иностранного гражданина от 03.03.2009 и объяснениями законного представителя общества Муравейского М.В., следовательно, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управление 03.03.2009 на основании распоряжения от 02.03.2009 N 147 провело проверку соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 683, ООО "АК БИ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 83.

Управление установило, что в ООО "АК БИ" на момент проверки работают семь иностранных граждан, в том числе гражданин Узбекистана Муродкулов Акобир Даниярович, 1971 года рождения, имеющий разрешение на работу 78 N 080384153, действительное до 27.12.2009, в отношении которого общество, как принимающая сторона, не уведомило территориальный орган УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.03.2009.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, управление составило в отношении ООО "АК БИ" протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 АП-Юр N 42.

Постановлением от 12.03.2009 N 42-Юр ООО "АК БИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события вменяемого обществу административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющие разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183, установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранных гражданин и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Мородкулова А.Д., т.е. не доказано событие, вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из распоряжения от 02.03.2009 N 147 управлению надлежало провести проверку по соблюдению ООО "Автобусная компания БИ", фактический адрес: СПб., В.О., Большой пр., д. 83, миграционного законодательства.

Основанием для данного распоряжения послужило, как указывает управление и следует из материалов дела поручение Следственного отдела по Выборгскому району от 02.03.2009 N 793236 (л.д. 34), которым следователь Науменко А.А. просил орган миграционного управления проверить факт, законности привлечения к трудовой деятельности, в том числе Муродкулова А.Д., организацией ОАО "АТП-31", расположенной по адресу: СПб, ул. Сабирова, д. 31.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что юридический адрес ООО "АК БИ": СПб, Выборгская наб., д. 59, кор. 3, фактическое местонахождение: СПб, ул. Сабировская, д. 41 (стоянка). На момент проверки 03.03.2009 в ООО "АК БИ" по адресу: СПб, Сабировская, д. 41 работают сеть иностранных граждан Узбекистана, из них в отношении Турдалиева М.А., Муродкулова А.Д. и Умарова Л.А. организация не уведомила УФМС России по СПб и ЛО о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и не поставила на миграционный учет по ООО "АК БИ".

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо правонарушения заключается в привлечении ООО "АК БИ" к трудовой деятельности (допуск к работе) на территории парка (стоянка машин), расположенного по адресу: СПб, ул. Сабировская, д. 41, в качестве автослесаря (подсобного рабочего) гражданина Узбекистана Муродкулова А.Д. Протокол составлен на основании акта проверки ООО "АК БИ", объяснения гражданина Узбекистана Муродкулова А.Д, копии документов Муродкулова А.Д

Однако, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, каким именно образом и при каких обстоятельствах управление установило, что общество привлекло (допустило) иностранного гражданина Муродкулова А.Д. к работе. Факт обнаружения Муродкулова А.Д на территории общества, непосредственно осуществляющего трудовую деятельность в качестве автослесаря, материалы административного дела не содержат.

Из объяснений гражданина Узбекистана Муродкулова А.Д, также не представляется возможным установить, где они были получены и при каких обстоятельствах. Кроме того, объяснения содержат противоречивые сведения относительно директора ООО "АК БИ". Муродкулов Д.А. указывает, что директором ООО "АК БИ" является Граденко И.И., в то время как из материалов дела следует, что генеральным директором общества является Бондаренко В.В. В письме управления от 04.03.2009 направленного в адрес Следственного управления по Выборгскому району о результатах проведенной проверки от 04.03.2009 N 1/20-2268 (л.д. 36) также указано, что директором ООО "АК БИ" является Граденко Иван Иванович, в отношении которого управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом, объяснение Муродкулова А.Д о том, что он работает в ООО "АК БИ", само по себе не является безусловным подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда заявителем.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что факт привлечения обществом 03.03.2009 в 09 час. 00 мин. к трудовой деятельности Муродкулова А.Д. опровергается поручением Следственного отдела о производстве отдельных следственных действий от 02.03.2009, из которого следует, что трудоустроенный в ОАО "АТП-31" Муродкулов А.Д. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения начальника по БДД ООО "АК БИ" Муравейского М.В., также не подтверждают, что в ООО "АК БИ" работает гражданин Узбекистана Муродкулов А.Д. 1971 года рождения, в должности автослесаря.

Следовательно, материалы административного дела не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах управление установило, что иностранный гражданин Узбекистана Муродкулов А.Д. привлечен (допущен) к трудовой деятельности в качестве автослесаря (подсобного рабочего).

Доказательств привлечения Муродкулова А.Д. к трудовой деятельности непосредственно ООО "АК БИ" административным органом не представлено.

Фактически административный орган основывает свои утверждения о наличии трудовых отношений, только на объяснениях иностранного гражданина Муродкулова А.Д. и начальника БДД ООО "АК БИ" Муравейского М.В., которые суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательствами. При этом, обоснованно, указав на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин Муродкулов А.Д. состоит в трудовых отношениях с обществом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что управление при производстве по делу об административном правонарушении не установило именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В этой связи апелляционная инстанция считает недоказанным факт привлечения (допуска) ООО "АК БИ" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Муродкулова А.Д. и, как следствие, состава вмененного ему административного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, а равно и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2009 года по делу N А56-22457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова