Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-13559/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А56-6646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13559/2009)

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009

по делу N А56-6646/2009 (судья Каменев А.Л.),

принятое по иску ООО "МОНОЛИТ"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Ивановой Л.Н., дов. от 16.11.2009 N 15

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом) о взыскании с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" 381 600 руб. задолженности, 62200,80 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.08.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Монолит" 381 600 руб. задолженности, 38 160 руб. - договорной неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 376,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ЗАО "БазелЦемент-Пикалево" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу N А56-6646/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на невозможность обеспечить явку представителя в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ввиду недоказанности указанных в нем обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Монолит" (поставщик) и ОАО "СУАК" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2008 N 30/2008, в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет (передает в собственность покупателя), а покупатель оплачивает и принимает строительные материалы (бетон М-200). Сроки и условия отгрузки согласовываются сторонами дополнительно. Ориентировочная сумма договора на момент подписания составляет 1 000 000 руб. В дальнейшем на основании решения единственного акционера ОАО "СУАЛ" от 30.06.2008 о выделении и регистрации юридического лица ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", соглашением N 5 от 01.09.2008 к договору поставки, последнее приобрело права покупателя по названному договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка от 16.06.2008 N 30/2008 товара осуществляется на условиях самовывоза за счет покупателя со склада поставщика. Непосредственная передача товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 381 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.07.2008 N 63, от 03.07.2008 N 64 и от 28.07.2008 N 81.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 16.06.2008 N 30/2008 оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты получения товара в размере 100% суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета (счета-фактуры).

Поскольку ответчик в сроки, обусловленные договором, не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору от 16.06.2008 N 30/2008 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14, 24, 29).

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 381 600 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 108), неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 200,80 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проверив расчет истца, пришел к выводу, что с момента передачи товара покупателю, независимо от выставления соответствующего счета к оплате, последний обязан осуществить платеж в установленные договором сроки.

По расчету суда, с учетом условий о платеже в течение 30-дневного срока, размер неустойки за просрочку оплаты товара, полученного 08.07.2008 по накладным N N 63, 64, за период с 09.08.2008 по 06.02.2009, составит 52 088,40 руб. (286 200 руб. х 0,1% х 182 дн); товара полученного 31.07.2008 по накладной N 81, за период с 31.08.2008 по 06.02.2009, составит 15264 руб. (95400 руб. х 0,1% х 160 дн), всего 67 352,40 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд, оценив расчет истца и признав его законным и обоснованным как по праву, так и по размеру, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, учитывая ее компенсационную природу, снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 38 160 руб.

Доводы ответчика относительно неверного расчета пеней вследствие невозможности определения момента передачи в адрес ответчика счетов, отсутствия приложений к товарно-транспортным накладным, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 02.02.2009 юридическая фирма ООО "Юридическая Коллегия Северо-Запада" обязалась по поручению ООО "Монолит" (заказчик) за вознаграждение оказать юридическую помощь по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены кассовые чеки на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 122).

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что именно ООО "Монолит" фактически понесло расходы в сумме 10 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг не подтвержден. Представленные кассовые чеки свидетельствует о внесении неизвестным лицом в кассу ООО "Юридическая Коллегия Северо-Запада" денежных средств, а не расходы ООО "Монолит" на оплату услуг представителя за счет собственных средств общества, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике, поскольку изменение решения суда не связано с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 269-271, статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2009 года по делу N А56-6646/2009 отменить в части взыскания с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Монолит" 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в данной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова