Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11106-06 Право, возникшее по основаниям, предусмотренным действовавшим на момент его возникновения законодательством, является юридически действительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11106-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2810-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/7757-07-П

ЗАО "АмАэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за ЗАО "АмАэро" права пользования нежилыми помещениями (1 эт., пом. NN 1,2, 11,15, 2 эт. Пом. NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11; подвал, пом. NN 2, 3) общей площадью 290 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что право пользования нежилыми помещениями общей площадью 290 кв.м. по указанному адресу было внесено в уставный капитал АОЗТ "НПО "АмАэро" при его создании в 1993 году. Законность внесения права пользования помещением в уставный капитал АОЗТ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-47102/99-63-482. ЗАО "АмАэро" является, в части права пользования спорными помещениями, правопреемником АОЗТ "НПО "АмАэро".

Решением от 16 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21203/06-50-169, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2006 г. N 09АП-10107/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 16.06.2006 г. и постановление от 17.08.2006 г. по делу N А40-21203/05-50-169 ЗАО "АмАэро" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. В частности, заявитель ссылается на неправильное применение статей 209, 216 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "АмАэро" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ФГУП ЦАГИ им. Проф. Н.Е.Жуковского в мотивированном отзыве на иск и в устном выступлении представителей в заседании суда просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ГУ ФРС по г. Москве и Росимущество представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Материалами дела не подтвержден факт внесения в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "АмАэро" права пользования федеральной собственностью - нежилыми помещениями общей площадью 290 кв.м. по адресу ул. Жуковского д. 8. Исчерпывающий перечень ограниченных вещных прав дан в статье 216 ГК РФ. Понятия "право пользования недвижимым имуществом" указанной статьей, а также статьей 131 ГК РФ не предусмотрено. Право пользования не может быть самостоятельным объектом регистрации, поскольку регистрация такого права ни действующим, ни ранее действовавшим законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, поскольку, круг вещных прав, исчерпывающим образом определен законом, лицо не вправе по своему усмотрению создавать новые разновидности вещных прав. Истцом не представлены доказательства его правопреемства по обязательствам ЗАО НПО "АмАэро", и не доказана правомерность передачи права пользования на недвижимое имущество федеральной формы собственности без согласия уполномоченных органов государственной власти по управлению федеральным имуществом и ФГУП ЦАГИ им. проф. Н.Е.Жуковского, которое возражает против такой передачи. Апелляционный суд также указал на отсутствие государственной регистрации права истца на спорный объект недвижимого имущества, полагая, что такая регистрация и не могла быть произведена в связи с отсутствием правового регулирования такого вида вещно-имущественных отношений.

Таким образом, основанием отказа в иске послужило отсутствие прямого правового регулирования, как имеющих в данном случае место вещно-имущественных отношений, так и государственной регистрации заявленного права.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, право пользования нежилым помещением общей площадью 290 кв. м., расположенным по адресу: Москва, ул. Жуковского, д. 8 в 1993 году внесено Гос НИЦ ЦАГИ в уставный капитал АОЗТ "НПО АМОКОМ-ЦАГИ "АмАэро", в полном соответствии с п. 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. N 601. Законность действий по внесению в уставный капитал права пользования имуществом и возникших на этом основании у ЗАО НПО "АмАэро" прав владения и пользования указанными помещениями подтверждены вступившим в законную силу 21.02.2000 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47102/99-63-482.

Нормам Гражданского кодекса РФ, ограничивающим права государственного (муниципального) предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, против того, как они были определены Законом "О собственности в РСФСР", обратная сила не придана.

Следовательно, право, возникшее по основаниям, предусмотренным действовавшим на момент его возникновения законодательством, является юридически действительным.

Тем более, что действующий в настоящее время ФЗ "Об акционерных обществах" допускает возможность оплаты акций имущественными правами, имеющими денежную оценку, а ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает возможность внесения в уставный капитал хозяйственного общества права пользования имуществом.

Отказ в защите права по мотиву отсутствия прямого правового регулирования противоречит требованиям ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда о недоказанности правопреемства истца от ЗАО "НПО АмАэро" не обоснован ссылками на конкретные доказательства дела. Судом первой инстанции данный вопрос вообще не исследовался.

Нельзя согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что истцом не доказана правомерность передачи права пользования на недвижимое имущество федеральной формы собственности без согласия уполномоченных органов государственной власти.

В силу требований Главы 7 АПК РФ доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовую оценку установленным обстоятельствам должен дать суд. Причем и в том случае, если правовое обоснование требований (возражений), данное сторонами спора, является не полным или неверным.

В данном случае, истец мотивировал свои требования ссылками на конкретные нормативные акты, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений. Однако его доводы отклонены лишь по мотиву изменения законодательства. При этом судом не приняты во внимание ни положения статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, ни положения ст. 6 ГК РФ.

Заслуживающими внимания, по мнению кассационной инстанции, являются и доводы истца о том, что право пользования недвижимым имуществом, внесенное в уставный капитал хозяйственного общества в соответствии с учредительным договором, следует рассматривать как ограничение права собственности (хозяйственного ведения). Однако, указанные доводы отклонены так же по мотиву отсутствия в законе прямой нормы, указывающей на возможность такого ограничения.

Не дано судом оценки и доводам истца о преюдициальном значении решения по делу N А40-47102/99-63-482.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные выше нарушения, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, с учетом изложенных выше указаний по применению норм права. Тщательно исследовать вопрос об объеме прав, полученных АОЗТ "НПО АмАэро" при его учреждении, и наличии (отсутствии) правопреемства у истца, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21203/06-50-169 и постановление от 17.08.2006 г. N 09АП-10107/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.