Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-12854/2009

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 года

Дело N А21-2354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Связьинформ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2009г.

по делу N А21-2354/2009 (судья Скорнякова Ю.В.),

принятое по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к ООО "Связьинформ"

о взыскании 22.804,02 руб.

при участии:

от истца: Байзакова Ю.Р., по дов. от 03.08.2009г. N35-08/289

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее -ОАО "СЗТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - ООО "Связьинформ", ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 2. 155 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда от 03.08.2009г. (судья Скорнякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт от 03.08.2009г. отменить, вынести новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу тем, что при вынесении решения судом недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную им в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" реализовало проект "Строительство ОПТС-МСС для включения сети ООО "Связьинформ" в сеть общего пользования города Светлогорска", в соответствии с которым в помещении, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Островского, 3, принадлежащем ОАО "СЗТ" на праве собственности, установлено оборудование системы передачи стойка СКУ-03 N 1, принадлежащее ответчику.

Право собственности на нежилое здание узла связи общей площадью 971.6кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Островского, д. 3, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2004 г. N 39-АА N 203054.

Между истцом и ответчиком 01.04.2005 г. заключен договор N 13-01-11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Договор), предметом которого является порядок взаимодействия сторон в процессе присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика в рамках сети электросвязи общего пользования, за исключением трафика к/от узлам/узлов телематических служб, узлов телематических служб передачи речевой информации, узлов передачи данных, в рамках сети электросвязи общего пользования.

Условия предоставления доступа (присоединения) к сети урегулирован пунктом 2.3 Договора, присоединение сетей-электросвязи оператора и ОАО "СЗТ" на зоновом и местном уровне состоялось в соответствии с договором б/н от 30.05.1996г.

Условия пользования сетевыми ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности осуществления пропуска трафика урегулирован пунктом 1 приложения N 4 к Договору, согласно которому до введения повременного учета местного трафика на сетях взаимодействующих по Договору сторон, расчеты за предоставляемые друг другу сетевые ресурсы для пропуска местного трафика не осуществляются.

Порядок размещения оборудования на площадях друг друга, использование технических средств и сооружений связи, участвующих в присоединении сетей электросвязи и пропуске местного трафика между взаимодействующими сетями урегулирован Договором.

Истец, считая, что с 05.11.2002 г. ОАО "Связьинформ" безвозмездно использует помещение ОАО "СЗТ" для размещения своего оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, взаимоотношения сторон по использованию технических средств и сооружений связи охвачены и урегулированы Договором, а именно: расчеты за размещения оборудования сторонами Договора не предусмотрены, и оснований считать, что ООО "Связьинформ" приобрело или сберегло имущество за счет ОАО "СЗТ" необоснованно.

В письменных пояснениях на возражения ответчика истец указал на следующее.

В Приложении N 4 к Договору стороны договорились об освобождении друг друга от оплаты за услугу пропуска местного трафика. Предоставление в пользование объектов нежилого фонда не является услугой по пропуску трафика, поскольку не входит в перечень таких услуг, установленный Приложением N2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденный Постановлением Правительства от 28.03.2005г. N161 (инициирование и завершение вызова). Представление места под размещение оборудования не является услугой присоединения, поскольку в соответствии с пунктом 16 Правил присоединения эта услуга включает в себя согласование проектно-сметной документации, монтаж и наладку средств связи, присоединение сети связи, то есть линий и средств. Истец пояснил, что сооружение связи является объектом, отличным от объекта "средство связи", следовательно, не входит в сеть связи, то есть не является сетевым ресурсом оператора.

Путем заключения отдельных договоров аренды помимо заключенного Договора присоединения сетей электросвязи ОАО "СЗТ" оформляет отношения по возмездному использованию своих зданий, помещений в случае размещения операторами связи оборудования, участвующего в присоединении сетей связи. Имущественные отношения операторов по использованию зданий, помещений должны быть урегулированы сторонами в договорном порядке, что сделано не было.

Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на то, что предоставление ответчику права размещения оборудования в помещении, принадлежащем истцу, исходя из понятий, в том числе указанных в Договоре, не является услугой по пропуску трафика, услугой присоединения. Поскольку Договором непосредственно рассматриваемые отношения не урегулированы, сложившееся между сторонами обязательство квалифицируется как возникшее из неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее:

- суд сделал необоснованный вывод о том, что договором N 13-01-11 от 01.04.2005 года отношения по размещению оборудования связи ООО "Связьинформ" в спорном помещении не урегулированы, полагая, что истцу предоставлено право требовать соразмерной платы за пользование технологическим помещением;

- истцом не представлены доказательства того, что ООО "Связьинформ" обращалось к истцу о представлении в пользование каких либо производственных площадей в собственных интересах, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче ООО "Связьинформ" в пользование производственных площадей, как и доказательств получения ООО "Связьинформ" неосновательного обогащения, что судом не учтено.

Апелляционный суд, проверив обжалуемое решение, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из положений статьи 2, пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003г. N126-ФЗ (далее - Закон о связи), а также из положений спорного Договора, предоставление зданий и помещений под размещение средств связи не является услугой по пропуска трафика, при сторонами в пункте .4.1.1 Договора и Приложения N4 к Договору определено, что пропуском местного трафика являются услуги местного завершения и местного инициирования вызова.

Кроме того, данный вывод подтверждается приложением N2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства от 28.03.2005г. N161.

Спорные услуги также не могут быть квалифицированы как услуги по присоединению, что кроме того следует из пункта 16 указанных выше Правил, а именно: услугой присоединения включает в себя согласование проектно-сметной документации, монтаж и наладку средств связи, присоединение сети связи (линий связи и средств связи).

Как следует из пункта 27 Закона о связи "сооружения связи" - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

При этом сооружение связи не может быть квалифицировано как сетевой ресурс оператора, при условии системного толкования имеющихся в законодательстве Российской Федерации терминов и понятий.

Таким образом, спорные услуги являются отдельной категорией услуг, оказываемых собственником здания и помещения по размещения на сооружениях связи технологического оборудования.

При условии, что факт размещения оборудования ответчиком следует из имеющихся в материалах дела запроса от 14.03.2002г. на размещение, акта осмотра от 08.07.2009г. переписки сторон, рабочего проекта "Строительство ОПТС-МСС для включения сети ООО "Связьинформ" в сеть общего пользования города Светлогорска", нарядом-пропуском от 04.11.2002г., датой начала установки оборудования ответчика на сооружениях связи истца может считаться апрель 2002 г.

Исходя из указанного, апелляционные доводы ответчика об обратном не принимаются апелляционным судом. Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расчеты за предоставляемые сетевые ресурсы для пропуска местного трафика не осуществляются, не обоснованна.

Факт установки технологического оборудования ответчиком оспаривается в апелляционной жалобе, однако данный довод не подтверждается материалами дела. Как усматривается из условий спорного Договора, стороны не определили стоимости и порядка оказания спорных услуг по предоставлению зданий и помещений под размещение средств связи.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком порядок расчета не обжалован, возражений по истребуемой истцом сумме неосновательного обогащения также не представлено.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по размещению технологического оборудования на сооружениях связи, принадлежащих истцу, а также то, что сторонами спорного Договора не определены условия и порядок оказания данных услуг, апелляционным судом выводы суда первой инстанции полагаются обоснованными и законными.

На основании изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе подлежит оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2009г. по делу N А21-2354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина