Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 14АП-3676/2009

г. Вологда

26 октября 2009 г.

Дело N А13-1513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года

по делу N А13-1513/2009 (судья Олькова В.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - ООО "Строй-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 80 000 руб. основного долга за поставленный товар, 4896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 02.02.2009, 1000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 80 000 руб. основного долга и 1000 руб. судебных расходов. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Частичный отказ истца от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено. Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец получил продукцию в полном объеме. Также ссылается на показания работников склада, которые подтверждают отпуск товара в полном объеме и возврат данного товара в частичном объеме. Указывает, что не выписывал истцу счет-фактуру на основании того, что истец не произвел полной оплаты, а имеющийся в материалах дела акт сверки истец получил обманным способом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено устное соглашение о поставке товара, согласно которому ООО "Союз" должно поставить в адрес ООО "Строй-Лидер" плиты пазогребневые в количестве 80 штук и плиты пазогребневые влагостойкие в количестве 80 штук. Факт заключения данного соглашения сторонами не оспаривается.

На основании выставленного счета от 14.08.2008 N 53 ООО "Строй-Лидер" совершило предоплату за товар в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2008 N 231. Ответчиком осуществлена частичная поставка плиты, которая позднее 30.10.2008 и 03.12.2008 возвращена ответчику в связи с выявленными недостатками. Претензия с требованием о возврате предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо может действовать от имени другого лица на основании доверенности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в суд товарные накладные от 09.09.2008 N 24, от 13.09.2009 N 25, на основании которых ООО "Союз" отпустило ООО "Строй-Лидер" товар на сумму 96 800 рублей. Исследовав представленные ответчиком товарные накладные от 09.09.2008 N 24 и от 13.09.2008 N 25, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком поставки товара истцу, поскольку данные учетные документы не содержат сведений о полномочиях лица, получившего товар, отсутствуют подпись лица, получившего товар, и сведения о доверенности, на основании которой действовало получившее товар лицо.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что поставка товара осуществлена в полном объёме, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком обязательства по поставке продукции исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительная оплата за не поставленный товар подлежит возврату в сумме 80 000 руб.

Доказательств того, что акт сверки взаимных расчетов получен истцом обманным путем, ответчиком также не представлено.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-1513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева