Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 14АП-4787/2009

г. Вологда

28 октября 2009 г.

Дело N А13-4485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Горшковой Г.И. по доверенности от 20.10.2009 N 874, Дубининой Е.П. по доверенности от 20.10.2009 N 875,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года

по делу N А13-4485/2009 (судья Степанова Т.П.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (далее - МУП УК "Соколпромводоочистка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" о взыскании 120 793 руб. 52 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод за период с октября 2008 года по март 2009 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не оспаривает наличие задолженности, тем не менее при рассмотрении дела, по его мнению, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, повлекшие нарушение ООО "Сотамеко плюс" законодательства Российской Федерации. Ссылается на то, что вышеуказанная задолженность сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции. Кроме того, по мнению ответчика в мотивировочной части решения не указаны основания, обосновывающие принятое судом решение в части взыскания с него задолженности. Также податель жалобы считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением процессуального законодательства, поскольку в нем не зафиксированы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что представитель ответчика в судебном заседании 16 июня 2009 года подтвердил задолженность перед истцом в заявленной им сумме. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 01 октября 2004 года заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод N 4, в соответствии с которым истец (предприятие ВКХ) обязался оказывать услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей предприятия, осуществлять прием в свои сети и транспортировку по своим сетям сточных вод ответчика (абонент) и производить их очистку, а абонент - принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством, в размере 06 руб. 70 коп. за 1 м3 отпущенной питьевой воды, в размере 05 руб. за 1 м3 транспортируемых сточных вод, в размере 01 руб. 82 коп. за 1 м3 очистки сточных вод без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В период с октября 2008 года по март 2009 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 122 830 руб. 50 коп., которые ответчик оплатил частично. Задолженность составила 120 793 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг в спорный период и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе актами приемки оказанных услуг. Задолженность ответчика перед истцом в размере 120 793 руб. 52 коп. подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д. 53-54), и ответчиком не оспаривается. Отзыв на исковое заявление ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы долга в вышеуказанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанная задолженность сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции и данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания и выразившиеся в невнесении в протокол сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу, не принимается апелляционной инстанцией. Несогласие с содержанием протокола судебного заседания оформляется путем представления замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ. Процессуальными возможностями, предоставленными частью 6 названной статьи Кодекса, податель жалобы не воспользовался.

Кроме того, частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, определены в части 1 статьи 168 АПК РФ. Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу N А13-4485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева