Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 14АП-5004/2009

г. Вологда

27 октября 2009 г.

Дело N А05-4866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Центрстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года

по делу N А05-4866/2009 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Центрстройзаказчик" о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ от 08.08.2005 N 0808/3 и взыскании 10 000 руб. убытков.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть государственный контракт от 08.08.2005 N 0808/3 и взыскать с ответчика 1 757 483 руб. 46 коп. стоимости выполненных и неоплаченных работ. Уточнение исковых требований судом принято. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец нарушил как срок исполнения обязательства по выполнению полного цикла строительно-монтажных работ "под ключ" и сдаче в эксплуатацию одного трехквартирного и двух четырехквартирных домов, предусмотренный условиями государственного контракта, так и сроки исполнения указанного обязательства, установленные дополнительными соглашениями от 09 июня 2007 года и от 20 декабря 2007 года. В результате неисполнения истцом своих обязательств цель государственного контракта, а именно обеспечение государственных нужд Ненецкого автономного округа в рамках реализации ОЦП "Переселение жителей Ненецкого автономного округа из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы", не достигнута.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов конкурса от 27.07.2005 между сторонами заключен государственный контракт 08.08.2005 N 0808/3 на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик (заказчик) сдает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства генерального подряда на выполнение в рамках реализации ОЦП "Переселение жителей Ненецкого автономного округа из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005 - 2010 годы" за счёт бюджета Ненецкого автономного округа работ по проектированию и выполнению полного цикла строительно-монтажных работ "под ключ" по строительству и сдаче в эксплуатацию одного трехквартирного (по составу квартир 1 однокомнатная и 2 двухкомнатные квартиры) жилого дома и двух четырехквартирных (по составу квартир 4 однокомнатные квартиры) жилых домов. Место выполнения работ: Россия, Ненецкий автономный округ, село Нижняя Пеша.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало проектирования - 3 квартал 2005 года, сдача объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2006 года. Общая продолжительность работ - 12 месяцев. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 09.06.2007 в связи с задержкой изготовления проектно-сметной документации и её утверждения срок окончания выполнения работ перенесен на 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 в связи с задержкой завоза отделочных материалов срок окончания выполнения работ был перенесен на 15.08.2008.

Стоимость работ определена на основании конкурсных торгов и составила 5 300 000 руб. с учётом НДС (пункт 2.1). Контрактом предусмотрено, что договорная цена является твердой в течение всего срока исполнения контракта и может подлежать изменению только в случаях, предусмотренных контрактом (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 23.11.2005 увеличена стоимость строительных работ за счет стоимости дополнительной жилой площади по объекту строительства до 2 700 000 руб. Общая сумма всех работ по контракту составляет 8 000 000 руб.

Согласно пункту 13.2 контракта и дополнительному соглашению от 04.10.2005 заказчик обязался авансировать выполнение работ по составлению проектно-сметной документации в размере 30 % от стоимости проектных работ при условии предоставления в адрес заказчика расчета стоимости проектных работ либо договора субподряда на изготовление проектно-сметной документации.

Платежным поручением N 490 от 22.06.2007 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 271 000 руб. аванса на строительные материалы и начало работ.

В соответствии с разделом 13 контракта стороны предусмотрели составление актов, подтверждающих выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) актами сдачи-приёмки научно- технической продукции и актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 12.07.2006 N 001-07/НАО, от 12.07.2006 N 002-07/НАО, от 12.07.2006 N 003-07/НАО и от 14.12.2007 N 1.

На основании названных актов и справок формы КС-3 истцом для оплаты выполненных работ были выставлены счета-фактуры: от 23.05.2006 N 43, от 12.07.2006 N 95, от 12.07.2006 N 96, от 23.05.2006 N 43, от 14.12.2007 N 104 на общую сумму 2 348 700 руб.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены справка о стоимости работ от 20.10.2008 N 2 на сумму 3 069 133 руб. 46 коп., акты о приёмке выполненных работ от 20.10.2008 N 2 на сумму 2 443 482 руб. 25 коп. и от 20.10.2008 N 3 на сумму 625 651 руб. 22 коп., подтверждающие выполнение в полном объёме этапа работ по контракту. В соответствии с условиями контракта истец обязан выполнить в предусмотренные контрактом и приложениями к нему сроки все работы по проектированию и строительству объекта и сдать объект заказчику и Администрации муниципального образования, а ответчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном разделами 2 и 5 контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ истец направил ответчику для участия в приемке результата промежуточных работ письмо от 29.10.2008 с пакетом документов о приёмке выполненных промежуточных работ и выставил счет-фактуру от 20.10.2008 N 80 на сумму 3 069 133 руб. 46 коп.

В указанный в письме срок представитель ответчика для участия в приемке результата промежуточных работ на объект не явился. Доводов, обосновывающих своё отсутствие при подписании актов приемки результата работ, не представил, тем самым необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения истцом обязательства по договору.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели сроки оплаты выполненных промежуточных этапов работ, то в силу статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить работы в 7-дневный срок с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик получил счет-фактуру 01.11.2008 и произвел частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 757 483 руб. 46 коп.

В ответ на претензию истца от 26.02.2009 с предложением о расторжении контракта и возмещении стоимости выполненных работ ответчик уведомлением от 15.04.2009 известил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке с 20.04.2009. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 729, 753, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94 расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, неоплата ответчиком результатов выполнения промежуточных этапов работ в установленный срок в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Статьей 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных контрактом, для его расторжения ответчиком в одностороннем порядке по вине истца.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-4866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Центрстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева