Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-4763/2009

г. Вологда	Дело N А66-3869/2009
29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-3869/2009 (судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Сервис") о взыскании 13 914 руб. 59 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 25.12.2005 по 25.02.2006 в соответствии с договором энергоснабжения от 11.01.2005 N 972.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мишан-Агро" (далее - ООО "Мишан-Агро").

Впоследствии истец уточнил период взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика 13 914 руб. 59 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 25.12.2005 по 20.01.2006 (за два расчетных периода с 25.12.2005 по 25.01.2006 и с 25.01.2006 по 30.01.2006) в соответствии с условиями договора электроснабжения от 11.01.2005 N 972. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Ссылается на то, что он не получал уведомлений, определений и иных документов, свидетельствующих или иным образом способствующих оповещению о начале судебного процесса. Кроме того, указывает, что в резолютивной части оспариваемого решения в качестве адреса места нахождения ответчика указан город Москва, однако данное обстоятельство не соответствует действительности и послужило, по мнению подателя жалобы, нарушением установленных законодательством Российской Федерации законных прав ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает вывод суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания ошибочным. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.01.2005 заключен договор электроснабжения N 972, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику электроэнергию, а ответчик - оплачивать отпущенную электрическую энергию в порядке, сроки, установленные настоящим договором.

Согласно соглашению N 972-2 к договору, заключенному ОАО "ТЭК" (энергосбытовая организация), ООО "Бизнес-Сервис" (абонент), ООО "Мишан-Агро" (субабонент), ответчик принял на себя обязательство по оплате всей отпущенной электрической энергии при наличии задолженности у субабонента (третьего лица) по оплате использованной им электроэнергии за два расчетных периода, которыми в данном случае являются периоды - с 25.12.2005 по 25.01.2006 и с 25.01.2006 по 30.01.2006 (раздел 4 договора). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, отпущенную в период с 25.12.2005 по 30.01.2006, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 13 914 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 314, 486, 539, 544, 545 ГК РФ, и, оценив все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в вышеуказанной сумме, что ответчиком и не оспаривается.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. По адресам, указанным в исковом заявлении, в договоре от 11.01.2005 N 972, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2009, ответчику были направлены судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства. Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6, стр. 3, вернулось с отметкой - "организация не значится", а почтовое отправление, направленное по адресу: г. Тверь, пос. Элеватор, 1-й пер., д. 6, вернулось с отметкой "истек срок хранения". Последний адрес ответчиком указан также и в апелляционной жалобе.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в данном случае был соблюден, поскольку на конвертах имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении адресату почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 07.07.2009, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Бизнес-Сервис" о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части оспариваемого решения в качестве адреса места нахождения ответчика указан город Москва, что, по его мнению, является нарушением установленных законодательством Российской Федерации законных прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая существенного значения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-3869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева