Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 14АП-4597/2009

г. Вологда

27 октября 2009 г.

Дело N А05-2766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года

по делу N А05-2766/2009 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Архангельской области о взыскании 12 500 руб. долга по договору на предоставление услуг по подаче питьевой воды по магистральному трубопроводу и перекачивающим станциям от 01.03.2005, по договору на снабжение тепловой энергией от 01.03.2005 N 4, по договору на отпуск (получение) питьевой воды от 01.03.2005 N 7, по договору от 01.03.2005 на прием, очистку, хлорирование и транспортировку сточных вод, право требования по которым было передано истцу третьим лицом - муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Комфорт" (далее - МУП "Комфорт").

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 569 102 руб. 40 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Комфорт" и администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая выводы суда о незаключенности договоров цессии необоснованными. При этом ссылается на указание в акте сверки взаимных расчетов номеров и дат счетов-фактур, а в подробном расчете - номеров счетов-фактур, даты, вида оказанных услуг и периода возникшей задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на недействительность договоров цессии, отсутствие в них сведений о характере уступаемого требования, о периоде образования задолженности, объеме передаваемых прав. Указывает, что в связи с несогласием ответчика со стоимостью оказанных ему услуг делает невозможным установить размер требований первоначального кредитора. При этом ответчик ссылается на статьи 168, 385, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

Третьи лица отзывы не апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Комфорт" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2007 по договору б/н на предоставление ответчику услуг по подаче питьевой воды по магистральному водопроводу и перекачивающим станциям от 01.03.2005. Размер передаваемой задолженности в договоре цессии не указан. В дополнительно представленном истцом акте по передаче дебиторской и кредиторской задолженности от 01.04.2007 задолженность ответчика на 01.04.2007 указана в сумме 32 003 руб. 48 коп.

Между МУП ЖКХ "Комфорт" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 01.04.2007 по договору на отпуск ответчику питьевой воды от 01.03.2005 N 7. Размер передаваемой задолженности в договоре цессии не указан. Дополнительно истцом представлен акт приёма-передачи от 01.04.2007, в котором задолженность ответчика указана в сумме 47 663 руб. 83 коп.

Между МУП ЖКХ "Комфорт" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав требования по договору на снабжение ответчика тепловой энергией от 01.03.2005 N 4. Размер передаваемой задолженности в договоре цессии не указан. Дополнительно истцом представлен акт приёма-передачи от 01.04.2007, в котором задолженность ответчика указана в сумме 1 479 564 руб. 93 коп.

Между МУП ЖКХ "Комфорт" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 01.04.2007 по договору от 01.03.2005 на отпуск питьевой воды, приём, очистку, хлорирование и транспортировку сточных вод. Размер передаваемой задолженности в договоре цессии не указан. Дополнительно истцом представлен акт приёма-передачи от 01.04.2007, в котором задолженность ответчика указана в сумме 63 609 руб. До этого МУП ЖКХ "Комфорт" и истцом был подписан акт по передаче дебиторской и кредиторской задолженности от 29.03.2007, согласно которому задолженность ответчика на 01.04.2007 составляет 1 689 102 руб. 40 коп.

13 февраля 2009 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, предложив добровольно уплатить долг в размере 1 569 102 руб. 40 коп. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 432, 572, 575 ГК РФ. При этом суд, оценив представленные истцом договоры цессии, акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2007, сделал правомерный вывод о незаключенности договоров цессии ввиду отсутствия надлежащего согласования в них сторонами предмета договора. Судом также дана оценка и условиям безвозмездности заключенных договоров цессии.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Кроме того, размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию, не является бесспорным, ответчиком не признается, а представленные истцом акты передачи задолженности ответчиком не подписаны. Акты сверки взаимных расчетов (л.д. 48,49, 57-60) составлены гораздо позднее заключения договоров цессии, содержат иной период расчетов, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-2766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Талаги" - без удовлетворен6ия.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева