Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-4002/2009

г. Вологда	Дело N А13-1192/2008
29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2009 года по делу N А13-1192/2008 (судья Шадрина А.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новицкому Алексею Алексеевичу об истребовании имущества: АТС МULTICOM А 632 стоимостью 12 600 руб., компьютеров марки СЕLERON 600/64/10.2 в количестве 4 штук стоимостью 42 000 руб., кондиционера к автомобилю стоимостью 16 250 руб., копировально-множительного аппарата МINOLTA Е 2080 стоимостью 45 000 руб., принтера HP LJ 1100 в количестве 2 штук стоимостью 12 800 руб., принтеров лазерного 6L стоимостью 2800 руб., телевизора автомобильного стоимостью 7350 руб., факса KX-F 90B PANASONI стоимостью 525 руб., либо в случае отсутствия названного имущества его стоимость в общей сумме 139 325 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав Трофимова Марина Алексеевна, Ордина Ирина Николаевна, Сиротин Валерий Николаевич, Гордеев Алексей Юрьевич, Карасова Светлана Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Полина плюс" (далее - ООО "Полина плюс"), а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - коммандитное товарищество "Фрат и компания" (далее - Товарищество).

Решением суда от 26 июня 2009 года в иске отказано, заявление Товарищества оставлено без рассмотрения.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец является собственником данного имущества, которое ему не возвращено, часть имущества находится у ответчика, другая часть продана. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы договоров купли-продажи по заявлению о фальсификации данных доказательств.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2004 года по делу N А13-13709/04-22 по иску Товарищества к Обществу суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.03.03 N 14-1/03 и обязал Общество возвратить Товариществу вышеназванное имущество.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Трофимовой М.А. от 03.03.2005 в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Названное имущество 14.03.2005 передано от Общества Товариществу в лице конкурсного управляющего Новицкого А.А. по акту передачи имущества (том 1, лист 19). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 года решение от 20 декабря 2004 года и постановление Арбитражного суда Вологодской области апелляционной инстанции от 18 февраля 2005 года по делу N А13-13709/04-22 в части передачи названного имущества отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2006 года по делу N А13-13709/04-22 Товариществу отказано в применении последствий недействительности сделки от 01.03.2003 N 14-1/03, установлено, что часть имущества, приобретенного по спорному договору продана по договору купли-продажи от 01.07.2004 обществу с ограниченной ответственность "Кранэкс-М", телевизор продан физическому лицу, остальная его часть списана. Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав изъял у него имущество, приобретенное им у общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" 02.08.2004, а не по договору от 01.03.2003 N 14-1/03, которое получено Товариществом по акту от 14.03.2005 и ему не возвращено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из дела, на момент рассмотрения настоящего спора имущество, требуемое истцом, во исполнение решения суда от 20 декабря 2004 года по делу N А13-13709/04-22 передано 14.03.2005 Товариществу по акту. Вместе с тем, возможностью истребовать спорное имущество путем подачи виндикационного иска Общество не воспользовалось.

Более того, истцом не представлены в суд первой и апелляционной инстанций идентифицирующие признаки имущества, переданного по договорам купли-продажи от 01.03.2003 N 14-1/03 и от 02.08.2004.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы договоров купли-продажи в связи с тем, что им заявлено о фальсификации данных доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае признание договоров недействительными сделками не может повлиять на правильно принятый судебный акт. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2009 года по делу N А13-1192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова