Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 14АП-5448/2009

г. Вологда

26 октября 2009 г.

Дело N А05-4349/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Ухановой Ю.В. Стенюшкина А.Н. по доверенности от 21.10.2009 и Проничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухановой Юлии Васильевны

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года

по делу N А05-4349/2009 (судья Бунькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Уханова Юлия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проничевой Оксане Владимировне об определении порядка пользования нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: город Северодвинск, улица Малая Кудьма, дом 8, находящимся в общей долевой собственности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Уханова Юлия Васильевна уточнила требования в связи с изготовлением 19.08.2009 нового технического паспорта в отношении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Малая Кудьма, дом 8, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, просила определить следующий порядок пользования нежилым встроенным помещением общей площадью 99,1 кв.м: истец осуществляет пользование и владение помещением N 26 и частью помещения N 30 (площадью 13,9 кв.м. справа от входа в помещение N 30 согласно приложенной копии абриса от 19.08.2009) общей площадью 40,8 кв.м; ответчик осуществляет пользование и владение помещениями N 27а, 29а, 30а, частью помещения N 30 (площадью 28,9 кв.м слева от входа в помещение N 30 согласно приложенной копии абриса от 19.08.2009), общей площадью 40,8 кв.м; помещения N 26а, 26б, 27 и 29 общей площадью 17,4 кв.м, находятся в общем владении и пользовании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года установлен следующий порядок пользования нежилыми помещениями: за индивидуальным предпринимателем Ухановой Юлией Васильевной закреплено право пользования помещением N 26 площадью 26,9 кв.м, помещением N 27а; за индивидуальным предпринимателем Проничевой Оксаной Владимировной закреплено право пользования помещением N 29 площадью 7,7 кв.м, помещением N 29а площадью 5,3 кв.м, помещением N 30 площадью 42,8 кв.м, помещением N 30а площадью 5,6 кв.м; помещение N 26а площадью 4,3 кв.м, помещение N 26б, помещение N 27 площадью 2,6 кв.м считать местами общего пользования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности истца и ответчика находится нежилое встроенное офисное помещение, расположенное на 1 этаже в доме N 8 по улице Малая Кудьма в городе Северодвинске. Общая площадь указанного помещения согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.11.2006, составленного Северодвинским отделением Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", составляла 101,0 кв.м; общая площадь указанного помещения согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.08.2009, составленного Северодвинским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Архангельской области", составляет 99,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд, исходя из реально сложившегося порядка пользования помещениями, правомерно установил порядок пользования помещениями, находящимися в общей собственности предпринимателей.

При этом судом первой инстанции правильно применен пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик использует свою часть помещений, оборудовав там флористическую студию.

Истцом не доказана необходимость изменения сложившегося порядка пользования, нуждаемость в предоставлении помещений большей площади.

Вариант, предложенный истцом, предусматривал, по сути, не порядок пользования имеющимися помещениями, а порядок переоборудования с формированием новых помещений с последующим их перераспределением.

Площадь помещений, выделенных в пользование ответчика, действительно превышает площадь помещений, выделенных истцу. Данное обстоятельство не лишает истца права требования справедливой компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года по делу N А05-4349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухановой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева