Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 14АП-5436/2009

г. Вологда

26 октября 2009 г.

Дело N А13-4575/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Боберского В.П. - генерального директора на основании приказа от 08.01.2008 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Орловой Н.В. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А13-4575/2009 (судья Кургин А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - ООО "ИнжСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛесСервис" (далее - "ТрансЛесСервис") о взыскании 222 235 руб. задолженности за выполненные работы по перевозке грунта автомобилями по устным заявкам истца и 5382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 227 617 руб.

В судебном заседании по заявлению представителя истца из числа ответчиков исключено ООО "ТрансЛесСервис". Решением суда от 14 сентября 2009 года с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "ИнжСтрой" взыскано 224 080 руб.79 коп, в том числе: 222 235 руб. стоимости выполненных работ, 1845 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5958 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Дорстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что суд неправильно указал, что дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика. Ссылается на то, что ООО "Дорстрой" заключило договор подряда на строительно-монтажные работы от 14.05.2008 N 2П07-01-44/08 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная транспортная компания" (далее - ООО "РТК"), однако ООО "РТК" задолженность за выполненные работы до настоящего времени не оплатило. Считает, что ООО "ИнжСтрой" не представило доказательств наличия в спорный период отношений с ООО "Дорстрой". Полагает, что представленные истцом путевые листы составлены, скорее всего, задним числом и подписаны неуполномоченными лицами.

ООО "ТрансЛесСервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дорстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. ООО "ИнжСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РТК" и ООО "Дорстрой" 14.05.2008 заключен договор подряда N 2П07-01-44/08 на строительно-монтажные работы по объекту "Харовское лесопильное производство": "планировка земельных участков с кадастровыми номерами 35:12:01 04036:0017 01017:0198 общей площадью 122 987 кв.м", согласно которому ООО "Дорстрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а ООО "РТК" - их оплатить.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 1 к данному договору стороны предусмотрели выполнение и оплату дополнительных работ по погрузке и перемещению растительного грунта, опилок, щепы и золы, образовавшихся после разработки грунта бульдозерами за период с 27.05.2008 по 30.06.2008. Договорная стоимость данных дополнительных работ составила 666 801 руб.35 коп., НДС 18% - 101 715 руб.46 коп.

В период с 04 по 14 июня 2008 года работы по вывозке земляной массы с территории данного объекта на общую сумму 222 235 руб. выполняло ООО "ИнжСтрой". Договор субподряда не заключался.

Факт выполненных работ и задолженность подтверждены материалами дела: путевыми листами грузового автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2009, актом сверки расчетов от 27.11.2008, подписанным ООО "РТК", ООО "Дорстрой" и ООО "ИнжСтрой". Письмом от 25.03.2008 N 1-993 ООО "РТК" подтвердило, что работы по вывозке земляной массы с территории строительной площадки "Харовское лесопильное производство" в период с 04.0.2008 по 14. 06.2008 выполнялись автотранспортом ООО "ИнжСтрой". Данным письмом ООО "РТК" сообщило, что оплата выполненных работ произведена на расчетный счет ООО "Дорстрой" на основании дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1 к договору подряда от 14.05.2008 N 2П07-01-44/08 по платежному поручению N 927 от 15.07.2008 на сумму 666 801 руб.35 коп.

Задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 14.05.2008 N 2П07-01-44/08 в сумме 5 584 514 руб. 53 коп. взыскана с ООО "РТК" в пользу ООО "Дорстрой" решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, письменный договор не заключался. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность ответчиком не перечислена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о ее взыскании на основании положений главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты в сумме 1845 руб. 79 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с даты, установленной в предарбитражном напоминании, - 01.03.2009 по 23.03.2009.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "РТК" ответчику всех выполненных по договору подряда работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ИнжСтрой". Поэтому довод жалобы о непогашении задолженности ответчику ООО "РТК" суд апелляционной инстанции не принимает.

Не может быть принят апелляционным судом и довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия в спорный период отношений у ООО "ИнжСтрой" с ООО "Дорстрой", поскольку он опровергается материалами дела.

Довод о том, что представленные истцом путевые листы составлены скорее всего, задним числом, является бездоказательным. Довод о том, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия подписавших их лиц явствовали из обстановки.

Довод подателя жалобы о том, что в решении неправильно указано, что дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, суд апелляционной инстанции принимает. Однако данный факт не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2009 года по делу N А13-4575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач