Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 14АП-5282/2009

г. Вологда

28 октября 2009 г.

Дело N А13-4934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хватова Александра Ивановича - Мосейко Г.Н. по доверенности от 21.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2009 года

по делу N А13-4934/2009 (судья Колтакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" (далее - ООО "Бизнес-Софт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хватову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. задолженности за аренду транспортных средств. Делу присвоен номер А13-4934/2009. Также ООО "Бизнес-Софт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предпринимателю о взыскании 268 666 руб. 67 коп. задолженности по оплате аренды и субаренды транспортных средств. Делу присвоен номер А13-4935/2009.

Определением суда от 19 июня 2009 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-4934/2009. Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с объединением дел, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды и субаренды транспортных средств в размере 388 666 руб. 67 коп. Изменение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ООО "Бизнес-Софт" взысканы 95 000 руб. задолженности, а также 2266 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Бизнес-Софт" из федерального бюджета возвращены 1499 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО "Бизнес-Софт" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует самостоятельное заявление ответчика о применении срока исковой давности, поэтому суд неправомерно применил исковую давность за период до мая 2006 года. Также неправомерным является отказ во взыскании задолженности за апрель 2006 года, поскольку плата за аренду должна вноситься до 10 числа следующего месяца, то есть до 10 мая 2006 года, а иск предъявлен 08 мая 2009 года. Суд без законных оснований отнес платежи от 22 мая 2006 года и от 31 августа 2006 года на общую сумму 65 000 руб. в качестве платы за аренду в мае - июне 2006 года. Платежи без указания назначения следует относить на ранее возникшие обязательства по оплате аренды транспортных средств.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим. Как видно из материалов дела, ООО "Бизнес-Софт" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры:

- субаренды транспортных средств без экипажа от 01 июля 2005 года N 40-2005/А сроком с 01 июля 2005 года по 31 января 2006 года. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2005 года, арендная плата установлена 60 000 руб. в месяц. Из аренды имущество возвращено по актам приема-передачи от 29 декабря 2005 года и от 31 января 2006 года. - аренды транспортных средств без экипажа от 01 августа 2005 года N 45-2005/А. Срок аренды установлен до 05 августа 2006 года с арендной платой 30 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 14 ноября 2005 года стороны внесли изменения в предмет договора в части состава имущества, полученного в пользование, и изменили размер арендной платы, согласовав, что она составляет 20 000 руб. в месяц. Из аренды имущество возвращено по актам приема-передачи от 14 ноября 2005 года и от 30 июня 2006 года.

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 30 декабря 2005 года N 63-2005/А на срок с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 30 декабря 2005 года. Размер арендной платы установлен 40 000 руб. в месяц. Из аренды имущество возвращено по акту приема-передачи от 30 июня 2006 года.

- договор субаренды транспортных средств без экипажа от 01 февраля 2006 года N 02-2006/А на срок с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2006 года. Размер арендной платы установлен 20 000 руб. в месяц. Из аренды имущество возвращено по акту приема-передачи от 30 июня 2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (пункты 3.1, 3.3) арендатор производит арендодателю плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, независимо от выставления счета.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате арендованного имущества ООО "Бизнес-Софт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, применил срок исковой давности по заявлению ответчика к требованию о взыскании долга за период с июля 2005 года по апрель 2006 года, а задолженность за май, июнь 2006 года посчитал частично оплаченной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику требование о взыскании арендной платы за пользование имуществом в период с июля 2005 года по июнь 2006 года.

Предприниматель в отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности по части требований и согласился с наличием задолженности в сумме 35 000 руб. (т. 2, л. 54).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями договоров срок исполнения обязательств по оплате арендной платы установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а иск предъявлен в суд 08 мая 2009 года. Как правильно указывает податель жалобы, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований по договорам аренды за апрель 2009 года не истек, так как ответчик обязан оплатить аренду за апрель 2006 года до 10 мая 2006 года.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно засчитал перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 22 мая 2006 года N 15 на сумму 35 000 руб. и от 31 августа 2006 года N 2 на сумму 30 000 руб. в счет погашения задолженности за май и июнь 2006 года и взыскал 95 000 руб. (160 000 руб. - 65 000 руб.). Применяя по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что если арендатор оплатил имущество, полученное по нескольким договорам аренды, и не указал назначение платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, по договору N 40-2005/А за период с июля 2005 года по январь 2006 года размер подлежащей уплате арендной платы составил 380 000 руб. (60 000 х 6 + 20); по договору N 45-2005/А за период с августа 2005 года по июнь 2006 года начислено 254 666 руб. 67 коп. (30 000 х 3 + 24 666,67 + 20 000 х 7); по договору N 63-2005/А начислено за период с января по июнь 2006 года 240 000 руб. (40 000 х 6), по договору N 02-2006/А начислено за период с февраля по июнь 2006 года арендной платы 100 000 руб. (20 000 х 5).

Ответчик произвел оплату без указания назначения платежа в сумме 398 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 12.07.2005 N 1 на сумму 85 000 руб., - от15.08.2005 N 5 на сумму 68 000 руб.,

- от 24.11.2005 N 17 на сумму 70 000 руб., - от 20.12.2005 N 18 на сумму 50 000 руб.,

- от 28.12.2005 N 19 на сумму 10 000 руб., - от 10.01.2006 N 2 на сумму 15 000 руб.,

- от 27.03.2006 N 5 на сумму 35 000 руб., - от 22.05.2006 N 15 на сумму 35 000 руб.,

- от 31.08.2006 N 2 на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по договору N 40-2005/А (398 000 - 380 000), после чего остаток оплаты 18 000 руб. следует зачесть в счет исполнения обязательства по более позднему договору N 45-2005/А.

Общая сумма арендной платы по договору N 45-2005/А составила 254 666 руб. 67 коп. Ответчик оплатил 188 000 руб. именно по этому договору платежными поручениями от 13.09.22005 N 6 и от 18.10.2005 N 9 (80 000 руб. + 108 000 руб.). Таким образом, задолженность по договору N 45-2005/А на день предъявления иска составила 48 666 руб. 67 коп. (254 666, 67 - 188 000 - 18 000), что включает период апрель, май, июнь 2006 года.

По договорам N 63-2005/А и N 02-2006/А с учетом срока исковой давности также подлежит взысканию задолженность за апрель, май, июнь 2006 года.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, иск удовлетворению в сумме 160 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2009 года по делу N А13-4934/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хватова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" 160 000 руб. долга и 4227 руб. 67 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" из федерального бюджета 1499 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.05.2009 N 17775. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова