Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-4882/2009

г. Вологда	Дело N А52-1728/2009
29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2009 года по делу N А52-1728/2009 (судья Степанов Е.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 8640 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением суда от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (далее - ТУ ФАУГИ по Псковской области), поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12.05.2008 N 724 именно на него возложена функция государственного учреждения по реализации конфискованного имущества. Заявляет, что имущество на хранение Обществу судебным приставом-исполнителем не передавалось, поскольку в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе. Указывает на то, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства N 41/3065/598/2/2008 отсутствует постановление о возмещении расходов по хранению. Также указывает, что в бюджет ассигнований 2008 и 2009 годов, выделяемых Управлению, не включены расходы по совершению исполнительных действий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Себежской таможней (далее - Таможня) в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-338/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФУТУРА ТРАНС" изъят товар ("Однокомпонентная полиуретановая монтажная пена" и "Селиконовый герметик"), являющийся предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятый товар помещен на склад временного хранения, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал". Согласно акту приема-передачи от 12.07.2008 указанный товар перемешен на склад временного хранения, принадлежащий Обществу.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15.08.2008 по делу N 5/3-186/08 общество с ограниченной ответственностью "ФУТУРА ТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения и на него наложено административное взыскание в виде конфискации предмета правонарушения в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Псковской области (далее - ОСП) 02.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 41/3065/598/2/2008 о конфискации предмета правонарушения.

С целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда, руководствуясь пунктами 1 и 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России "О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства" от 01.08.2008 N 357/946, Таможня передала ОСП по акту приема-передачи от 14.10.2008 товар ("Однокомпонентная полиуретановая монтажная пена" и "Селиконовый герметик"), находившийся во владении Таможни, обращенный судом в собственность государства.

В рамках исполнительного производства 15.12.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП направил в адрес Общества уведомление и требование о выдаче товара.

Письмом от 15.12.2008 N 2461 Общество сообщило ОСП о готовности выдать товар, а также о стоимости хранения и необходимости возмещения данных издержек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 16.12.2008 наложил арест на товар. Имущество изъято со склада Общества 16.12.2008 и передано в распоряжение ТУ ФАУГИ по Псковской области.

Общество направило в адрес Управления счет от 30.04.2009 N 163 для оплаты услуг по хранению спорного товара за период с 14.10.2008 по 16.12.2008 в размере 8640 руб. и акт выполненных работ от 16.12.2008 с расчетом стоимости хранения. Поскольку указанный счет Управлением не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ при исполнении судебного акта о конфискации имущества применяется арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которых у Управления возникла обязанность по возмещению Обществу расходов по хранению спорного имущества в период исполнительного производства. Суд обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 12.07.2008 как документ, свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные акты позволяют определить объем имущества, переданного на хранение, а также лицо, являющееся хранителем в спорный период и понесшее расходы по хранению.

По смыслу статей 80, 86 и 104 Закона N 229-ФЗ то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель своевременно не наложил арест на имущество, обращенное судом в собственность государства, не может в данном случае служить основанием для освобождения Управления от обязанности возместить расходы по хранению такого имущества в период исполнительного производства.

Представленный Обществом расчет расходов по хранению товара проверен судом, признан обоснованным по праву и размеру, Управлением не оспорен в суде первой инстанции, контррасчет Управление не представило. Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является ТУ ФАУГИ по Псковской области, поскольку именно на него возложена функция государственного учреждения по реализации конфискованного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности за период хранения с 14.10.2008 по 16.12.2008, то есть до момента передачи товара ТУ ФАУГИ по Псковской области (товар был передан 16.12.2008, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию). Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов является основанием для отказа в возмещении расходов по хранению.

Отсутствие данного постановления не может служить препятствием для обращения хранителя с заявлением о возмещении расходов по хранению арестованного имущества в Управление, а в случае отказа - за судебной защитой.

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2009 года по делу N А52-1728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева