Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/11115-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/11115-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Анкорит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2005 N 03-03/453 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решения Инспекции от 01.12.2005 N 03-03/453 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что имеется расхождение в наименовании инопокупателя, указанного в контракте и представленных свифт-сообщениях; необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 173649 руб., как ранее уплаченный с аванса по срокам уплаты 20.03.2005 и 20.04.2005; налог на добавленную стоимость по ГТД NN ...0000206, ...0000185, ...0000187, заявленный в августе 2005 года, заявлен к вычету и ранее - по налоговой декларации за февраль 2005 года.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие ее представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, отразив налоговый вычет в сумме 323428 руб., и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, Инспекцией 01.12.2005 вынесено решение N 03-03/453, которым Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налгу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 1103486 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к налоговому вычету, за август 2005 года в сумме 323428 руб.

Кроме того, 01.12.2006 Инспекцией вынесено решение N 03-03/453, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 41435 руб.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического выноза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются контракт на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод Инспекции о несоответствии наименования иностранного покупателя, указанного в контракте - "ETILEN-POLIETILEN ZAVODU AZEIKIMIYA", наименованию в свифт-сообщениях от 08.02.2005, от 01.03.2005 - "ETILEN-POLIETILEN PLANT", не соответствует материалам дела.

Как правомерно указано судами, "ETILEN-POLIETILEN ZAVODU AZEIKIMIYA" является наименованием инопокупателя на азербайджанском языке и соответствует наименованию, указанному на его печати, в то время как "ETILEN-POLIETILEN PLANT" - наименование инопокупателя на английском языке.

Кроме того, представление свифт-сообщений требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод Инспекции о том, что необоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 173649 руб., как ранее уплаченный с аванса по срокам уплаты 20.03.2005 и 20.04.2005, не был уплачен, у Общества имелась недоимка, опровергается представленными доказательствами.

Налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей был исчислен, включен в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, за февраль и март - в составе суммы, отраженной в сроке 410.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сумма налога на добавленную стоимость по ГТД NN ...0000206, ...0000185, ...0000187, заявленная в августе 2005 года, заявлена к вычету и ранее - по налоговой декларации за февраль 2005 года.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, уплата налога на добавленную стоимость по ГТД NN ...0000206, ...0000185, ...0000187 подтверждается платежным поручением от 02.02.2005 N 140 и отчетом Щелковской таможни о расходовании средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.05.2005 N 13-12/4010.

Поскольку товар был поставлен на экспорт, то налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету в сумме, пропорциональной количеству экспортированного товара, восстановлен в марте 2005 года. Согласно книге продаж данная поставка была единственной экспортной поставкой и подтверждает обоснованность восстановления суммы налога на добавленную стоимость.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость восстановлен, отражен в налоговой декларации по ставке 18 процентов за март 2005 года, поэтому правомерно предъявлен к возмещению в августе 2005 года.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2006 года по делу N А40-15897/06-99-95 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по Москве - без удовлетворения.