Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 14АП-3947/2009

г. Вологда

26 октября 2009 г.

Дело N А05-8034/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Архангельской таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2009 года

по делу N А05-8034/2009 (судья Чурова А.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Архавуд" (далее - общество, ООО "Архавуд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2009 N 102030000-125/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2009 года требования общества удовлетворены. Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что нарушение сроков уплаты периодических таможенных платежей квалифицируется как отельное правонарушение по каждому факту перемещения товара через таможенную границу и составления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Архавуд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу таможни подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных документов, обществом в марте 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (лесозаготовительная техника) по ГТД N 10203100/110308/0000569, 10203100/110308/0000571 (л.д. 23).

На основании заявлений общества от 14.03.2008 (л.д. 24) товар помещен под таможенный режим временного ввоза на срок до 11.03.2010 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с ежемесячной уплатой таможенных платежей.

Письмом от 30.03.2009 общество проинформировало начальника Поморского таможенного поста о возможной задержке уплаты очередного ежемесячного таможенного платежа за апрель 2009 года в связи с дебиторской задолженностью контрагентов по текущим договорам и недостаточным для уплаты таможенных платежей количеством денежных средств на счете.

Также общество письмом от 30.03.2009 N 8 (л.д. 28 - оборотная сторона) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Архфорест-сервис" (далее - ООО "Архфорест-сервис") с просьбой в счет взаимных расчетов оплатить за него таможенные платежи. Платежным поручением от 30.03.2009 N 71 данная организация перечислила таможенный платеж за ООО "Архавуд". Списание денежных средств произведено 01.04.2009.

Таможенный брокер закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад" филиал "РОСТЭК-Архангельск" 01.04.2009 обратился на Поморский таможенный пост с заявлениями на списание денежных средств (л.д. 29), внесенных на счет таможенного органа названным платежным поручением, в счет уплаты периодических таможенных платежей за апрель 2009 года по ГТД N 10203100/110308/0000569, 10203100/110308/0000571. ООО "Архфорест-сервис" заявлением, поступившим в таможенный орган 08.04.2009 (л.д. 32), просило сумму по платежному поручению от 30.03.2009 N 72 зачесть в счет уплаты ООО "Архавуд" таможенных платежей по названным ГТД. Зачет произведен решением таможни от 08.04.2009 N 72.

По факту нарушения сроков уплаты таможенных платежей таможенным органом в отношении общества в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 N 1020300-125/2009 по статье 16.22 КоАП РФ.

Данный протокол определением начальника таможни от 05.05.2009 N 1020300-125/2009 возвращен для устранения недостатков (неверно указаны дата и номер первого извещения о составлении протокола, несоответствие данных, отраженных в протоколе об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, материалам административного дела, указаны ссылки на нормы права, не подлежащие применению).

Новый протокол об административном правонарушении 12.05.2009 составлен главным государственным инспектором таможенного органа в присутствии директора общества и переводчика.

Первый заместитель начальника таможни постановлением от 09.06.2009 N 1020300-125/2009 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2). При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3). Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 320 названного Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 7).

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен на ввезенные по указанным ГТД товарам таможенный режим - временный ввоз с ежемесячной уплатой таможенных платежей.

При этом на основании пункта 3 статьи 212 ТК РФ такая оплата должна производиться до начала соответствующего периода, то есть в рассматриваемом случае платеж за апрель 2009 года должен быть осуществлен не позднее 31.03.2009.

Однако из материалов дела следует, что соответствующее платежное поручение поступило в банк только 01.04.2009, при этом решение о произведении зачета принято 08.04.2009 по факту поступления заявления плательщика.

Таким образом, таможней правомерно установлено нарушение обществом срока внесения платежа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Исходя из положений подпункта 27 пункта 1 статьи 11 ТК РФ и пункта 3 статьи 132 ТК РФ таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, и которая с момента принятия становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела усматривается, что обществом на территорию Российской Федерации ввезены лесозаготовительные тракторы, таможенное оформление которых осуществлено по нескольким отдельным ГТД. При этом в отношении каждого транспортного средства обществом заявлен таможенный режим временного ввоза, и периодичность уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 212 ТК РФ также определена по факту ввоза каждого транспортного средства, следовательно, и обязанность по своевременной уплате периодического таможенного платежа возникла в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации каждого транспортного средства. Факт совпадения сроков уплаты периодических таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных и оформленных в соответствующем таможенном режиме по различным декларациям, не может служить основанием для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку идентичность правонарушений в данном случае отсутствует.

Следовательно, в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.22 КоАП РФ, поэтому положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ таможенным органом применены правильно и общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершенное правонарушение.

Таким образом, вынесение в отношении общества оспариваемого постановления наряду с постановлением от 26.05.2009 N 10203000-124/2009, основанного на иных ГТД, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 09.06.2009 N 102030000-125/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2009 года по делу N А05-8034/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Архавуд" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни от 09.06.2009 N 102030000-125/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова