Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 14АП-5239/2009

г. Вологда

26 октября 2009 г.

Дело N А66-9507/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2009 года

по делу N А66-9507/2009 (судья Пугачев А.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, ОАО "Нелидовский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2009 N 247 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "Нелидовский ДОК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом в постановлении указано лицо, которое не могло фактически присутствовать при рассмотрении дела. Считает также, что отсутствует его вина в совершении правонарушения и имеются основания для признания его малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с фирмой "Penrose Projects L.L.C." (США) заключен внешнеторговый контракт от 08.07.2008 N 08-01/СШ на поставку оборудования. Паспорт сделки N 08120001/1481/1518/9/0 08.07.2008 оформлен в Нелидовском отделении N 5624 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что во исполнение указанного договора обществом осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10115020/300409/0000639, выпуск разрешен 05.05.2009. При этом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 06.07.2008, то есть с пропуском установленного срока.

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2009 N 208, составленном в присутствии генерального директора общества.

Руководитель управления, рассмотрев материалы административного дела, 11.08.2009 вынес постановление N 247, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 указанного Закона Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Такой порядок определен Положением N 258-П, пунктом 2.1 которого установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию путем подачи таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы представлены обществом 06.07.2009, в то время как 20.05.2009 установленный срок истек.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что на его вынесение явился генеральный директор общества Лебедев Валерий Васильевич.

Вместе с тем, общество утверждает, что указанное лицо не могло присутствовать в этот день, поскольку находилось в отпуске.

Действительно, из приказа от 31.07.2009 N 85-к следует, что генеральному директору общества Лебедеву В.В. на период с 03.08.2009 по 21.08.2009 предоставлен очередной отпуск, исполняющим его обязанности назначен первый заместитель Лебедев Д.В.

Вместе с тем, управление в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает, что при вынесении постановления присутствовал не генеральный директор общества, а исполняющий его обязанности Лебедев Д.В. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что в оспариваемом постановлении административным органом допущена опечатка.

Однако указанное нарушение не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица на основании настоящего Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, в качестве законного представителя организации при вынесении постановления об административном правонарушении вправе было присутствовать лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании доверенности.

Как указано выше, Лебедев Д.В. приказом генерального директора от 31.07.2009 N 85-к назначен исполняющим его обязанности.

Таким образом, вынесение спорного постановления в присутствии Лебедева Д.В., полномочия которого надлежащим образом оформлены, является правомерным.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Необоснованны и доводы общества об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенных норм и с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако ОАО "Нелидовский ДОК" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у общества объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на него требованиями, установленными Положением N 258-П.

При этом положениями КоАП РФ не предусмотрено, что самостоятельное выявление правонарушения освобождает от административном ответственности и свидетельствует об отсутствии вины.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2009 года по делу N А66-9507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова