Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 14АП-5346/2009

г. Вологда 27 октября 2009 г.

Дело N А44-3599/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2009 года по делу N А44-3599/2009 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - стоянкой автотранспорта с кадастровым номером 53:23:7910600:0004:28022, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Универсал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что процедура предварительного согласования применяется только при предоставлении земельных участков для строительства объектов недвижимости в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация 25 сентября 2003 года приняла распоряжение N 4048рм о предварительном согласовании места размещения автостоянки, руководствуясь при этом нормативными актами, регулирующими порядок строительства объектов недвижимости. Фактически построен объект недвижимости. Разрешение от 04.08.2004 N 16 первоначально предусматривало строительство, а не размещение автостоянки. Данное обстоятельство имеет определяющее значение, поскольку выдача разрешения на строительство завершает юридический процесс оформления разрешительных документов на возведение нового объекта недвижимости. Во внесудебном порядке ООО "Универсал" не может защитить свои права, так как не имеет документов, необходимых для обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сооружение капитального строения должно быть принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация отзыв на жалобу не представила. ООО "Универсал" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Новгородский Торговый Дом "Русь" (далее - ОАО "ТД "Русь") распоряжением Администрации от 25.09.2003 N 4048рм согласовано размещение стоянки и парковки автотранспорта (временных сооружений) по ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25, в квартале 106 Великого Новгорода.

На основании распоряжения от 18.06.2004 N 2691рз Администрация (арендодатель) и ОАО "ТД "Русь" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства стоянки и устройства парковки автотранспорта как элемента благоустройства территории.

Комитетом муниципального контроля за осуществлением архитектурной и градостроительной деятельности 04.08.2004 выдано разрешение N 16 на размещение стоянки и устройство парковки автотранспорта как элемента благоустройства территории.

Согласно акту от 18.11.2005 N 20 в эксплуатацию принято временное сооружение - автостоянка.

ООО "Универсал" по договору купли-продажи от 01.11.2006 приобрело у ОАО "ТД "Русь" автостоянку с кадастровым номером 53:23:7910600:0004:28022, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25. На основании распоряжения Администрации от 28.03.2007 N 1417рм ООО "Универсал" предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации временного сооружения - автостоянки.

Ссылаясь на то, что стоянка автотранспорта является объектом недвижимости и заявитель лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на него в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Апелляционный суд полагает, что подателем жалобы избран ненадлежащий способ защиты права. Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта владения и пользования недвижимым имуществом - стоянкой автотранспорта), ООО "Универсал" обратилось в суд с целью последующей государственной регистрации права. Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Таким образом, основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество может являться только решение о признании такого права. Решение суда об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом не будет служить основанием для регистрации права собственности на это имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Универсал" избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2009 года по делу N А44-3599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова