Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 14АП-5417/2009

г. Вологда

27 октября 2009 г.

Дело N А13-4860/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 03.06.2009 N 298,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления Сокольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2009 года

по делу N А13-4860/2009 (судья Степанова Т.П.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания" в лице ликвидационной комиссии (далее - МУ "Управляющая компания") и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район" о взыскании 343 755 руб. 10 коп. задолженности по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С МУ "Управляющая компания" в пользу ООО "ТеплоСервис" взыскано 343 755 руб. 10 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 8375 руб. 10 коп. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МУ "Управляющая компания" решено взыскание произвести с муниципального образования "Сокольский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Сокольский муниципальный район".

Муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления Сокольского муниципального района (далее - Финансовое управление) с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что представлять интересы Сокольского муниципального района имеет право его глава, а не Финансовое управление. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недостаточности у ликвидируемого должника денежных средств для удовлетворения требований истца. Согласно промежуточному ликвидационному балансу МУ "Управляющая компания" дебиторская задолженность превышает кредиторскую. У основного должника имеются счета в кредитных организациях, по которым происходит движение средств и осуществляется погашение долгов по мере поступления этих средств. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, МУ "Управляющая компания" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТеплоСервис" (Исполнитель) и МУ "Управляющая компания" (Управляющая компания) 28 декабря 2007 года заключили договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющая компания поручает, а Исполнитель принимает на себя полное обязательство по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, переданных согласно адресному списку.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты с исполнителем за выполненные работы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда производятся поэтапно: до 20 числа следующего за расчетным месяца - 50%, до 30 числа - остальная сумма.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора срок его действия установлен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается пролонгированным на 1 календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении.

Подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ подтверждается факт оказания истцом услуг в период с августа по декабрь 2008 года.

Собственником имущества МУ "Управляющая компания" является Сокольский муниципальный район Вологодской области, которым 18 декабря 2008 года принято решение о ликвидации МУ "Управляющая компания". Поскольку предъявленные счета-фактуры МУ "Управляющая компания" оплатило частично, сумма задолженности составила 343 755 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При недостаточности денежных средств у должника истец просил произвести взыскание с субсидиарного должника - собственника имущества МУ "Управляющая компания".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В связи с тем, что материалами дела надлежащим образом подтверждается наличие задолженности МУ "Управляющая компания" перед ООО "ТеплоСервис" в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с МУ "Управляющая компания".

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенный в жалобе довод о том, что к субсидиарной ответственности муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" привлечено необоснованно в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о недостаточности у МУ "Управляющая компания" денежных средств.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собственником имущества МУ "Управляющая компания" является Сокольский муниципальный район Вологодской области, в настоящее время МУ "Управляющая компания" находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности. До обращения в суд письмом от 27.02.2009 истец требовал от МУ "Управляющая компания", как основного должника, погасить задолженность.

Указанных обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества МУ "Управляющая компания".

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах доводы Финансового управления, представляющего интересы казны муниципального образования, о преждевременности привлечения его к субсидиарной ответственности противоречат положениям действующего законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что представлять интересы Сокольского муниципального района имеет право его глава, а не Финансовое управление, подлежит отклонению в связи со следующим.

Субсидиарным должником в рассматриваемом споре является не Финансовое управление, а само публично-правовое образование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с мнением подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недостаточности у ликвидируемого должника денежных средств для удовлетворения требований истца. Данный довод противоречит материалам дела, из представленного промежуточного ликвидационного баланса МУ "Управляющая компания", утвержденного 07 августа 2009 года, следует, что МУ "Управляющая компания" не имеет достаточных средств для погашения задолженности перед ООО "ТеплоСервис".

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2009 года по делу N А13-4860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова