Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 14АП-5386/2009

г. Вологда

28 октября 2009 г.

Дело N А13-11287/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Сахаровой Л.В. по доверенности от 13.02.2009,

от ответчика Сысоева А.А. по доверенности от 28.10.2009, Юрченко Г.И. по доверенности от 28.10.2009 и Поникарова А.М. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2009 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску

по делу N А13-11287/2009 (судья Кутузова И.В.),

УСТАНОВИЛ

Вологодское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" (далее - Вологодское ДООО ОАО "СЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище") о взыскании 3 975 096 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 11.01.2006 N 3. Определением суда от 24.08.2009 указанное исковое заявление принято к производству и в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2009.

В Арбитражный суд Вологодской области 24.08.2009 поступило заявление от истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета N 40702810512000102166 в Вологодском отделении N 8638 Сбербанка России, N 40702810200000005578 в закрытом акционерном обществе "Банк Вологжанин", и на иные счета, открытые в этих же или других банках, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 28 августа 2009 года вышеуказанное заявление удовлетворено, на денежные средства ООО "Жилище", находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в сумме 3 975 096 руб. 00 коп. до вступления в законную силу решения суда по делу N А13-11287/2009 наложен арест.

ООО "Жилище" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права. Указывает, что в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением принятие обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, банкротству организации и потере его работниками своих рабочих мест. Кроме того, указывает, что на арестованный расчетный счет должны поступить денежные средства, перечисленные в соответствии с государственным контрактом на строительство здания общежития Управления Федеральной службы исполнения наказания в городе Великом Устюге.

Представители ООО "Жилище" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просили определение суда изменить, снять арест со счета, который указан в государственном контракте от 31.03.2009 N 83 по строительству объекта "Общежитие ФБУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, город Великий Устюг".

Вологодское ДООО ОАО "СЗЭМ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилище" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Жилище" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку Вологодское ДООО ОАО "СЗЭМ" обосновало необходимость наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ООО "Жилище".

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Вологодское ДООО ОАО "СЗЭМ" указало на значительность суммы задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору субподряда от 11.01.2006 N 3 работы, на длительность неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также на тот факт, что фактическая оплата выполненных работ по договору производилась не ООО "Жилище", а закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик", с которым у истца отсутствуют договорные отношения. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе приложенным к заявлению об обеспечении иска платежным поручением от 08.05.2009 N 165.

Кроме того, судом правильно отмечено, что у ответчика отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, а также уставный капитал ООО "Жилище" недостаточен для покрытия задолженности. Согласно прилагаемой к заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Жилище" по состоянию на 27.07.2009 размер уставного капитала составляет 8400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие свои доводы. Таким образом, обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, направлено на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.

Доводы ООО "Жилище" о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы Вологодского ДООО ОАО "СЗЭМ"" о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2009 года по делу N А13-11287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач