Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 14АП-5373/2009

г. Вологда

28 октября 2009 г.

Дело N А66-4623/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Шабельной И.В. по доверенности от 16.03.2009 N 0001юр/331-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьлиттехноснастка"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2009 года

по делу N А66-4623/2009 (судья Жукова В.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьлиттехноснастка" (далее - ООО "Тверьлиттехноснастка") о взыскании 12 000 руб. 00 коп. части задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с 01.01.2009 по 31.03.2009. В судебном заседании 14.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 793 243 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 согласно заявлению от 13.07.2009. Уточнение судом принято.

В судебном заседании 20.08.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об исправлении технической ошибки в заявлении об увеличении исковых требований от 13.07.2009 и просил взыскать с ответчика 2 792 686 руб. 79 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

ООО "Тверьлиттехноснастка" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к неправильному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Тверьлиттехноснастка" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверьлиттехноснастка" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тверьлиттехноснастка" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2007 ОАО "ТГК N 2" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Тверьлиттехноснастка" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 11 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором и соблюдает предусмотренный договором режим потребления.

Срок действия договора сторонами определен с 01.03.2007 до 01.03.2008 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилам, установленным в разделе 12 договора.

Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию сторонами определен в разделе 6 договора. Во исполнение условий договора, истец в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 850 649 руб. 50 коп., а именно: в январе на 1 085 646 руб. 34 коп.; в феврале на 887 375 руб. 13 коп.; в марте на 877 628 руб. 03 коп.

На оплату тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2009 N 6500/1272, от 28.02.2009 N 6500/4256 и от 31.03.2009 N 6500/6349.

Поскольку ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично за январь в сумме 57 962 руб. 71 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составляла 2 792 686 руб. 79 коп. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность в сумме 2 792 686 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.03.2007 N 11 с приложениями (листы дела 11-22), актами повторного допуска в эксплуатацию за январь, февраль и март 2009 года (листы дела 23-26), счетами от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009 (листы дела 27-29), счетами-фактурами от 31.01.2009 N 6500/1272, от 28.02.2009 N 6500/4256, от 31.03.2009 N 6500/6349, актами от 31.01.2009 N 55011, от 28.02.2009 N 55011, от 31.03.2009 N 11 (листы дела 30-37), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2009 (лист дела 38), реестрами выданных счетов (листы дела 39-41).

Таким образом, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из расчета истца. Не находит апелляционный суд и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Довод ООО "Тверьлиттехноснастка" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется уведомление N 29291 (лист дела 87) об извещении ООО "Тверьлиттехноснастка" о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционный суд полагает, что права ответчика при рассмотрении дела без его участия не нарушены, так как ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и предоставить в обоснование своей позиции соответствующие документы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик уклонился от раскрытия своей правовой позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2009 года по делу N А66-4623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьлиттехноснастка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач