Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 14АП-4714/2009

г. Вологда

28 октября 2009 г.

Дело N А05-5839/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года

по делу N А05-5839/2009 (судья Семин А.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество) о взыскании 432 428 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2007 N 35/07, по договору поставки молочной продукции от 01.01.2008 N 17-К/МТС и по договору поставки свежих овощей и зелени от 09.01.2008 N 25.

ООО "Нарьян-Марторг" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неверно истолковал нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности и полагает, что заявленные исковые требования завышены и ничем не обоснованы.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик является юридическим лицом и не обосновал невозможность направления в судебное заседание иных полномочных представителей.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Организацией научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства Нарьян-Марской сельскохозяйственной опытной станции Государственного научного учреждения "Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (переданной безвозмездно в собственность Ненецкого автономного округа распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13.08.2007 N 47-р и переименованной в Предприятие на основании распоряжения администрации Ненецкого автономного округа от 13.09.2007 N 274-р) (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 35/2007 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить молочную продукцию, соответствующую стандартам качества ГОСТа и ТУ. Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится в течение 5 календарных дней со дня получения Покупателем счета Поставщика.

Кроме того, 01.01.2008 между Предприятием (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 17-К/МТС (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить молочную продукцию, соответствующую стандартам качества ГОСТа и ТУ. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что цены на молочную продукцию и её доставку устанавливаются согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.3 договора от 01.01.2008 N 17-К/МТС срок оплаты установлен 5 календарных дней со дня получения Покупателем счета Поставщика.

Также 09.01.2008 между государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа Тепличный комбинат "Солнышко" (правопредшественник Предприятия по правам и обязанностям в форме присоединения в соответствии с постановлением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 12.03.2008 N 66-сд, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 12.02.2008 N 27-П и распоряжением Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 N 96 "О проведении реорганизации государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая агропромышленная компания") (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор N 25 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя в период с 09.01.2008 по 31.12.2008 свежие овощи и зелень (далее - товар) согласно заявкам, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) цена на товар фиксируется в накладных. Окончательные расчеты производятся на основании счета-фактуры и подписанной накладной в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала указанных документов.

Как установлено судом первой инстанции, по указанным договорам истец в период с января по ноябрь 2008 года осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 637 063 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на указанную выше сумму.

Претензия от 10.09.2008 N 556 об уплате задолженности по названным договорам в сумме 564 094 руб. 50 коп. истцом вручена ответчику 11.09.2008, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 432 428 руб. 07 коп. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами от 01.01.2007 N 35/2007 с протоколом разногласий к нему, от 01.01.2008 N 17-К/МТС с протоколом разногласий к нему и прейскурантом цен, от 09.01.2008 N 25 с протоколом разногласий к нему (листы дела 14-22), претензией от 10.09.2008 (лист дела 23), актами сверки взаимных расчетов (листы дела 24-28).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика с учетом того, что доказательств её оплаты им не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу N А05-5839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач