Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 14АП-4761/2009

г. Вологда.

28 октября 2009 г

Дело N А52-1581/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Овчаренко Ю.В. - директора на основании решения единственного участника от 08.10.2009 и Гаркуши О.П. по доверенности от 18.03.2009, от ответчика Шлёмина А.А. по доверенности от 01.09.2008 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2009 года

по делу N А52-1581/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Ойл" (далее - ООО "Дельта Ойл") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика") о взыскании 1 759 800 руб. 28 коп., в том числе 1 275 329 руб. 40 коп. долга за поставленные нефтепродукты по договору от 01.01.2007 N 6 и 484 470 руб. 88 коп. пеней за просрочку обязательств по оплате товара.

В судебном заседании 16.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пеней за счет увеличения периода просрочки и просил взыскать с ответчика 611 595 руб. 18 коп. пеней на сумму долга за минусом налога на добавленную стоимость, заявленные требования о взыскании основного долга оставил в прежнем размере, в связи с чем всего просил взыскать 1 886 924 руб. 58 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "Дельта Ойл" взыскано 1 683 059 руб. 52 коп., в том числе 1 275 329 руб. 40 коп. основного долга и 407 730 руб. 12 коп. пеней, а также 20 934 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Евро-Керамика" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 1 178 571 руб. 90 коп. и пени в размере 407 730 руб. 12 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 01.12.2008 N 447, от 02.12.2008 N 435, от 05.12.2008 N 462, от 15.12.2008 N 471, поскольку кладовщик Петрова Татьяна Геннадьевна, заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в декабре 2008 года не осуществляла приемку дизельного топлива по данным накладным. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Представитель ООО "Евро-Керамика" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив требования, просит решение суда изменить в части взыскания основного долга в сумме 1 178 571 руб. 90 коп. и пени в размере 407 730 руб. 12 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

ООО "Дельта Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро-Керамика" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Евро-Керамика" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ООО "Дельта Ойл" (Поставщик) и ООО "Евро-Керамика" (Заказчик) заключили договор поставки нефтепродуктов N 6, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность в течение срока действия договора, а Заказчик - принять и оплатить нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что цена продукции сторонами согласовывается на каждую поставку отдельно, срок оплаты за поставленные нефтепродукты составляет 5 календарных дней от даты поставки. Оплата производится на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 договора обязался принять и оплатить поставленный товар.

В случае нарушения Заказчиком условий договора о расчетах Поставщик вправе потребовать от Заказчика выплаты штрафной пени в размере 0,3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 01.12.2008 N 447, от 02.12.2008 N 435, от 05.12.2008 N 462 и N 471, от 10.12.2008 N 466 поставил ответчику товар - дизельное топливо. Товар ответчиком принят без замечаний, о чем свидетельствует отметка в товарных накладных. Поскольку ответчик полученный товар оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 1 275 329 руб. 40 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 1 275 329 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки нефтепродуктов от 01.01.2007 N 6 (том 1, лист 19), товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (том 1, листы 20-29), претензиями от 30.12.2008 N 43 и от 18.03.2009 N 11 (том 1, листы 10, 12), ответом на претензию от 23.01.2009 N 78 (том 1, лист 11).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 01.12.2008 N 447, от 02.12.2008 N 435, от 05.12.2008 N 462 и N 471, от 10.12.2008 N 466.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных (том 1, листы 20-29), данные учетные документы содержат обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и печать ООО "Евро-Керамика". Названные документы ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ не оспорены (заявление о фальсификации доказательств). Судом обоснованно принято частичное признание ответчиком иска по поставке согласно товарной накладной от 10.12.2008 N 466 и отклонены доводы о необоснованности заявленных требований в остальной части, так как истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ.

Свидетель Петрова Татьяна Геннадьевна, которая была заслушана как свидетель в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердила получение товара. Судом правильно отмечено, что тот факт, что и истец, и свидетель утверждают о фактической сдаче - приемке товара в ноябре 2008 года, а не в даты, указанные в квитанциях, не освобождает ответчика от исполнения обязательства, так как не опровергает факт его наличия.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности в сумме 1 275 329 руб. 40 коп., взыскав ее с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 6.2 договора заявил требование о взыскании 611 595 руб. 18 коп. пеней за период с 06.12.2008 по 16.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и, обоснованно взыскал, применив статью 333 ГК РФ, с ООО "Евро-Керамика" неустойку, уменьшив её до 407 730 руб. 12 коп. (0,2% пени в день). Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств по делу являются бездоказательными, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9467 руб. 31 коп. по платежному поручению от 02.10.2009 N 2537, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2009 года по делу N А52-1581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9467 рублей 31 копейки по платежному поручению от 02 октября 2009 года N 2537.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач