Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 14АП-5481/2009

г. Вологда

28 октября 2009 г.

Дело N А13-3116/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Кустова В.В. по доверенности от 26.11.2008,

от ответчика Герасимова Е.В. по доверенности от 15.01.2009 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2009 года

по делу N А13-3116/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТИЗ" (далее - ООО "СТРОЙМЕТИЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 416 156 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы и 61 644 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с заключением договора поставки от 02 июня 2009 года N КПД/9-013, который является соглашением о новации. Полагает, что утверждение суда о том, что 02.09.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, является необоснованным, поскольку истец в нарушение условий договора поставки сам не производил выборку товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "СТРОЙМЕТИЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2008 года сторонами заключен договор строительного подряда N Г11/8-019, согласно которому ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" (Заказчик) поручило, а ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить внутреннюю отделку подъездов N 1 и N 2 на объекте: "Жилой дом N 3 по генплану в микрорайоне 5.4, корпус 1, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая".

Стоимость работ вместе со стоимостью материалов составляет 5 009 212 руб.56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора) Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора Заказчик обязался ежемесячно производить оплату выполненных истцом работ на основании подписанных форм N КС-2 и N КС-3, окончательный расчет по договору осуществить в течение 30 дней после подписания акта приемки работ и предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 4 936 487 руб. 23 коп. Данные документы утверждены со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Сторонами также заключен договор поставки от 02 июня 2009 года N КПД/9-013, в соответствии с которым ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" (Поставщик) обязалось поставить, а ООО "СТРОЙМЕТИЗ" (Покупатель) - принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что если, иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленного товара производится в течение 7 дней с даты поставки путем проведения взаимозачета по договору подряда.

Доставка товара может производиться: автотранспортом Покупателя, выборка товара со склада Поставщика; автотранспортом Поставщика; путем сдачи товара Поставщиком перевозчику для доставки Покупателю (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки конкретный способ доставки товара согласуется сторонами в спецификации. При отсутствии в спецификации указания на способ доставки товара доставка товара производится автотранспортом Покупателя, выборка товара со склада Поставщика, расположенного в г.Череповце.

Спецификацией от 02.06.2009 N 1 к данному договору стороны согласовали поставку цемента ПЦ400 Д20 в количеств 960 т, сроки поставки и количество: июнь -120 т, июль - 240 т, август - 240 т, сентябрь - 240 т, октябрь - 120 т, кирпича СУР в количестве 21 500 шт., срок поставки и количество: июнь - июль общей стоимостью 3 611 250 руб., в том числе НДС - 18%. ООО "СТРОЙМЕТИЗ" 02 сентября 2009 года уведомило ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств (непоставка в течение трех периодов).

Наличие задолженности по оплате работ выполненных по договору подряда, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, а факт задолженности в сумме 3 416 156 руб. 02 коп подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности. Ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным. Суд первой инстанции установил, что проценты обоснованно начислены за период с 31 января 2009 года по 26 марта 2009 года на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия судом данного дела к производству, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.

Доводам подателя жалобы о прекращении сторонами обязательств по договору подряда в связи с заключением договора поставки от 02 июня 2009 года N КПД/9-013, который ответчик считает соглашением о новации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд оценил все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и правильно применил толкование положений договора поставки в соответствии со статьей 431 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что безусловного намерения прекратить обязательство по оплате подрядных работ, заменив его на новое - поставку товара, у сторон не было, поскольку в спецификации допускалось указать другое условие об оплате поставленного товара. Суд правомерно расценил заключенный договор поставки как самостоятельную сделку, не прекращающую обязательств по договору подряда.

Довод подателя жалобы о необоснованности утверждения суда о том, что 02.09.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции не принимает. Данное уведомление имеется в материалах дела (т.2, л.2), ответчиком оно не оспорено. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него товара и невыборки его истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2009 года по делу N А13-3116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач