Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 14АП-5499/2009

г. Вологда

28 октября 2009 г.

Дело N А66-4679/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Цветкова Н.В. - директора на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сталь-МонтажСтрой" от 29.05.2009 N 2 и решения единственного участника от 02.06.2009 N 1, от ответчика Белова Е.В. по доверенности от 05.09.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2009 года

по делу N А66-4679/2009 (судья Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-МонтажСтрой" (далее - ООО "Сталь-МонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") о взыскании 409 581 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ по ремонту теплосетей в п. Химинститута, выполненных на основании договора от 02.10.2008 N 02-10/08П.

ООО "Тверьэнергогаз" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что в рамках договора от 02.10.2008 N 02-10/08П между сторонами отсутствует задолженность, поскольку оплата по нему произведена путем зачета встречных однородных требований. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А66-4679/2009. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не дана возможность представить дополнительные доказательства и возражения по делу. Представитель ООО "Тверьэнергогаз" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что сторонам не было предложено разрешить спор мирным путем.

Представитель ООО "Сталь-МонтажСтрой" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2008 года стонами заключен договор подряда N 02-10/08П на выполнение работ по ремонту теплосетей в п. Химинститута.

По условиям договора подрядчик (истец) принял на себя обязательства в течение 7 рабочих дней выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы.

Поскольку работы выполнены на сумму 740 563 руб. 29 коп., а оплачены ответчиком частично в размере 330 981 руб. 34 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что в материалах дела имеются двусторонний акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), подтверждающие факт выполнения работ, и отсутствуют в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие оплату данных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 409 581 руб. 95 коп. Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в рамках договора от 02.10.2008 N 02-10/08П в связи с зачетом встречных однородных требований был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств зачета взаимных требований на спорную сумму в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А66-4679/2009, основан на неправильном толковании норм права. Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не дана возможность представить дополнительные доказательства и возражения по делу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить в суд первой инстанции возражения на иск и дополнительные доказательства.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью. В определении о принятии искового заявления к производству от 26.05.2009 сторонам разъяснено право заключить мировое соглашение, последствия его утверждения судом. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2009 года по делу N А66-4679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач