Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11120-06 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор субаренды, заключенный между сторонами, являлся ничтожным, и в связи с этим ответчик необоснованно получил денежные средства в качестве арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11120-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дроос" (далее - ООО "Дроос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (далее - ООО "У Иваныча") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296.160 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 608, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ничтожностью договора субаренды, заключенного сторонами, ввиду отсутствия у ответчика права на заключение договора субаренды без согласия арендодателя (ч. 2 ст. 615 ГК РФ) и обязанностью возвратить денежные средства, как неосновательно полученные.

Решением от 07.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.08.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2006 оставлено без изменения.

Выводы судов мотивированы тем, что договор субаренды являлся ничтожным и в связи с этим ответчик необоснованно получил денежные средства в качестве арендной платы.

На указанные судебные акты ООО "У Иваныча" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм процессуального права ст.ст. 9, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дроос" считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по аналогичным доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2005 г. N 26/12/05-са на основании договора аренды от 08.12.2004 г. N 7-23, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в субаренду нежилые помещения общей площадью 160 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.

На основании выставленного ответчиком счета истец уплатил последнему в счет арендных платежей по договору 288 000 руб.

Судом установлено, что договор субаренды заключен без согласия собственника (арендатора) в нарушение норм ч. 2 ст. 615 ГК РФ и является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств.

Установив факт неосновательного получения денежных средств, суд правильно признал обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 168, 395, 615, 1102, 1107 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26813/06-89-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.