Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 14АП-5323/2009

г. Вологда

30 октября 2009 г.

Дело N А66-3627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии

от истца Кахаровой Л.У. по доверенности от 02.04.2009,

конкурсного управляющего Малтабара А.А.,

от ответчиков Департамента финансов Носкова Д.А. по доверенности от 15.05.2009,

Комитета по управлению имуществом Богданова В.В. по доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области "Кимрский районный лесхоз" Малтабара Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2009 года

по делу N А66-3627/2009 (судья Рожина Е.И.),

установил

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Тверской области "Кимрский районный лесхоз" (далее - Предприятие, Должник) Малтабар Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области (далее - Департамент финансов), Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) о взыскании 4 455 087 рублей 87 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тверской области (далее - Администрация), государственное унитарное предприятие Тверской области "Рамешковский межрайонный лесхоз" (далее - Предприятие), Департамент управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент).

Решением суда от 31 августа 2009 года в иске отказано. Суд взыскал с Предприятия в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А. в доход федерального бюджета 33 775 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что банкротство Должника вызвано действиями указанных ответчиков, на которых и должна быть возложена субсидиарная ответственность по его долгам, поскольку имущество у Должника отсутствует. Суд не принял во внимание то, что Предприятие признано банкротом непосредственно после прекращения использования изъятого имущества и его реорганизации. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляются за счет Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков возразили против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано в результате преобразования государственного учреждения Тверской области "Кимрский лесхоз" на основании распоряжения Администрации от 26.12.2007 N 839-ра (том 1, листы 24-26).

Согласно передаточному акту от 28.12.2007 Предприятие является правопреемником по всем обязательствам государственного учреждения Тверской области "Кимрский лесхоз", общая балансовая стоимость передаваемых активов имущественного комплекса составляла 1 468 660 руб. 17 коп. (том 1, лист 27).

Пунктом 1.5 устава Предприятия предусмотрено, что его учредителем является Тверская область. Функции учредителя Предприятия осуществляет Комитет. Имущество находится в собственности Тверской области и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава). Размер уставного фонда Предприятия сформирован в сумме 634 111 руб.

Предприятие зарегистрировано 21.02.2008. Целью и предметом деятельности при создании определено ведение лесного хозяйства на подведомственной ему территории Тверской области.

Распоряжением Комитета от 25.12.2007 N 2207а "О перераспределении государственного имущества Тверской области" изъято из оперативного управления государственного учреждения Тверской области "Кимрский лесхоз" имущество, находящееся в государственной собственности Тверской области, и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением Тверской области "Рамешковский лесхоз", право оперативного управления государственного учреждения Тверской области "Кимрский лесхоз" прекращено с момента подписания настоящего распоряжения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2008 года по делу А66-4776/2008 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец на основании статьи 129 Закона о банкротстве, статей 56 и 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на отсутствие имущества у Должника, за счет которого названная задолженность может быть погашена, а также на выявление признаков преднамеренного банкротства Предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о недоказанности предусмотренных статьей 399, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве совокупности элементов, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для Должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве Должника.

При этом в нарушение требования части 2 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Предприятия не представил доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство Должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено судом, конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны собственника имущества действий либо указаний по отношению к Должнику, причинной связи между действиями собственника имущества и банкротством Предприятия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно распоряжение Комитета от 25.12.2007 N 2207а послужило основанием неспособности Предприятия удовлетворить требования своих кредиторов, поскольку кредиторская задолженность возникла до его издания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Должника имелись объективные предпосылки к банкротству, которые не связаны с действиями ответчиков, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и его банкротством. Вина ответчиков в указанной ситуации не доказана.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы, поскольку правовые основания возложения субсидиарной ответственности на ответчиков по обязательствам Должника в размере 4 455 087 руб. 87 коп. отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным взыскание государственной пошлины с Предприятия в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются за счет должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из абзаца второго резолютивной части обжалуемого решения слова "_в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А.".

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему Предприятия Малтабару А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2009 года по делу N А66-3627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области "Кимрский районный лесхоз" Малтабара Антона Александровича - без удовлетворения, исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова "_в лице конкурсного управляющего Малтабара Антона Александровича".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области "Кимрский районный лесхоз" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова