Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-4388/2009

г. Вологда

Дело N А05-2480/2009

29 октября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" Туфанова И.В. по доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СВП "Гольфстрим"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2009 года

по делу N А05-2480/2009 (судья Волков И.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью СВП "Гольфстрим" (далее - ООО СВП "Гольфстрим") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (далее - ООО "Архангельский судоразделочный завод") о взыскании 2 200 000 руб. долга за выполненные по договору подряда от 30.04.2008 N 1 работы. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт").

Решением суда от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Архангельский судоразделочный завод" в отзыве, дополнении к отзыву и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что суд надлежащим образом уведомлял истца о времени и месте судебных заседаний, в том числе и на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области. Недобросовестность Байрамова А.А. не является основанием для отмены решения.

Третье лицо ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" отзыва не представило.

ООО СВП "Гольфстрим" и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Судоразделка" (впоследствии ООО "Архангельский судоразделочный завод", заказчик) и ООО СВП "Гольфстрим" заключили договор подряда N 1 на выполнение водолазных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение водолазных работ в подводной части причала N 1 Архангельского терминала ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" согласно проектной документации и техническому заданию заказчика.

Цена проведенных работ определяется исходя из договоренности сторон и составляет 6 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из акта от 10.10.2008 следует, что в период с 26.06.2008 по 07.10.2008 истцом выполнялись работы в подводной части причала N 1 Архангельского терминала ООО "РН-Архангельскнефтепродукт". Исполнителем выполнены "водолазные работы по изготовлению металлических опалубок, их установка и приварка к металлическим сваям оболочкам в количестве 100 (штук), набор деревянных опалубок, укладка мешков с бетоном с последующей прошивкой арматурой и контроль прошивки согласно заданию". Поскольку ответчик произвел частичную оплату работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что договор от 30.04.2008 является незаключенным, а работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком полностью, доказательств выполнения работ ООО СВП "Гольфстрим" на сумму, заявленную в иске, не представлено. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Истец не представил в суд первой инстанции проектную документацию и техническое задание, определяющие объем и конкретное содержание выполняемых работ, в связи с этим суд пришел к выводу о признании договора незаключенным ввиду отсутствия согласования условия о предмете договора.

Из содержания договора подряда от 30.04.2008 невозможно установить предмет договора: какие именно работы и в каком объеме подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, проектно-сметная документация суду не представлена.

При таких обстоятельствах договор подряда от 30.04.2008 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

По утверждению истца, работы выполнены им на сумму, указанную в договоре, а именно на 6 200 000 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил "Калькуляцию сметной договорной стоимости" и оценил выполненные работы в размере 3 420 905 руб. 16 коп. Фактически истцу было перечислено 4 344 162 руб. 84 коп. Истец в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов не представил расчет стоимости выполненных работ в соответствии с актом от 10.10.2008, подписанным сторонами договора. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом первой инстанции, истцу было неоднократно предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако документов, подтверждающих выполнение работ на сумму, указанную в договоре, не представлено. ООО СВП "Гольфстрим" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, что вызвано неправомерными действиями представителя ответчика.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, представленные истцом суду апелляционной инстанции с дополнением к апелляционной жалобе копия общего журнала работ N 1 по капитальному ремонту причала N 1 и противопожарного разрыва Архангельского терминала ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", копия журнала N 1 сварочных работ по капитальному ремонту причала Архангельского терминала ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", письменное объяснение Лазарева О.В., акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2008, акт сдачи причала N 1 для проведения ремонтных работ и приемки ремонта в качестве доказательств не принимаются и не оцениваются, поскольку не доказана невозможность предоставления либо уважительность непредставления их в суд первой инстанции, следовательно, данные документы судом первой инстанции не исследовались и являются новыми.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО СВП "Гольфстрим" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения об оставлении заявлений без движения и об отложении судебных заседаний направлялись истцу по двум адресам: город Калуга, улица Дзержинского, дом 17, к. 1 и представителю Байрамову А.А. (т. 1, л. 42-46, 71-74, 76, 134,135, 137-141, т. 2, л. 31, 34).

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что ООО СВП "Гольфстрим" зарегистрировано по адресу: 248001, город Калуга, улица Дзержинского, дом 17, к. 1 (т. 1, л. 30-33).

Иными сведениями о месте нахождения организации суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Таким образом, ООО СВП "Гольфстрим" в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства не соответствуют установленным материалам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2009 года по делу N А05-2480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СВП "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева