Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-4686/2009

г. Вологда

29 октября 2009 г.

Дело N А05-5262/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Абрамова А.Ю. по доверенности от 08.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМ"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года

по делу N А05-5262/2009 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области

с иском к закрытому акционерному обществу "САМ"

о взыскании 12 500 руб. долга по договорам подряда от 12.09.2007 N Б/Н и от 27.09.2007 N 199/07.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 9 210 679 руб. 52 коп. долга за разработку проектно-сметной документации и выполнение электромонтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию схем электроснабжения промышленной площадки месторождения базальтов "Хямгора", находящегося вблизи населенного пункта пгт Североонежск Плесецкого района Архангельской области, а также за работы по монтажу комплексной трансформаторной подстанции наружной установки для временного электроснабжения промышленной площадки месторождения базальтов "Хямгора", выполненные по договорам от 12.09.2007 и 27.09.2007. Изменение исковых требований судом принято.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и соразмерно уменьшить стоимость установленной за работу цены в размере 1 700 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что подрядчик свои обязательства до конца не выполнил, так как сдал работу с недоделками, которые невозможно было обнаружить при подписании акта о приемке выполненных работ. Ссылается на то, что подрядчик о выявленных недостатках неоднократно был уведомлен как по телефону, так и письменно, однако никаких действий со стороны подрядчика по устранению недостатков не последовало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что все акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний к качеству работ, наличие задолженности в размере взысканной судом суммы подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 18.12.2008, представленное ответчиком с апелляционной жалобой письмо от 10.03.2009 не может быть принято во внимание, поскольку в суд первой инстанции оно не представлялось и истцу о нем неизвестно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 12.09.2007, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в срок с 01 октября до 25 декабря 2007 года разработать для истца (заказчик) в соответствии с техническим заданием проектную документацию и выполнить электромонтажные работы по строительству и вводу в эксплуатацию схем электроснабжения промышленной площадки месторождения базальтов "Хямгора", находящегося вблизи населенного пункта пгт Североонежск Плесецкого района Архангельской области, а истец - оплатить выполненные работы в суммах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена сметами, согласованными уполномоченным представителем заказчика.

Дополнительным соглашением N 01 от 15.01.2008 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные строительно-монтажные работы для временного электроснабжения промышленной площадки месторождения базальтов "Хямгора" в срок до 20 марта 2008 года.

Подрядчик свои обязательства по договору от 12.09.2007 и дополнительному соглашению к нему выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2008 N СТ000201, от 19.02.2008 N СТ000644 и от 30.06.2008 N СТ001414 на общую сумму 2 791 758 руб. 56 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предъявления счета на оплату.

Ответчик платежными поручениями от 21.01.2008 N 50, N 68, от 28.03.2008 N 537 перечислил на расчетный счет истца 1 487 088 руб. 20 коп. Задолженность составила 1 304 670 руб. 36 коп.

Сторонами также заключен договор подряда от 27.09.2007, согласно которому ответчик в соответствии с техническим заданием обязался в срок с ноября 2007 года по март 2008 года или в течение 140 календарных дней после оплаты стоимости материалов и оборудования разработать проектную документацию и выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию КТПН 10/6/0,4 промышленной площадки месторождения базальтов "Хямгора", находящегося вблизи населенного пункта Североонежск Плесецкого района Архангельской области, а истец - оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно смете составляет 25 481 020 руб. 06 коп.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N СТ001413, от 30.09.2008 N СТ002868 и от 22.10.2008 N СТ003027 на общую сумму 25 481 020 руб. 06 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по выставленным счетам.

Ответчик платежными поручениями N 300, N 301 от 22.02.2008 и N 1 от 21.04.2008 перечислил на расчетный счет истца 17 575 011 руб. Задолженность составила 7 906 009 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по названным выше договорам надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 9 210 679 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов на 18.12.2008, подписанным ответчиком без возражений, требование истца о взыскании указанной задолженности удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ материалами дела не подтверждаются, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина за ее рассмотрения подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-5262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "САМ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева