Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-5073/2009

г. Вологда

29 октября 2009 г.

Дело N А05-8392/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-1"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2009 года

по делу N А05-8392/2009 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-1" (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную в период с апреля по май 2009 года тепловую энергию.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 2 014 782 руб. 71 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с фактическим объемом (нагрузками), применяемыми при расчете стоимости поставленной энергии. Полагает, что в отсутствие приборов учета тепловой энергии, ее количество должно определяться расчетным методом по средним часовым значениям нагрузки горячего водоснабжения, а не максимальным. При этом податель жалобы указывает и на то, что пункт 2.1 приложения N 5 к договору от 01.06.2008 N 2245 "Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска" разработан на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), в которой не содержится понятия "максимальная часовая нагрузка горячего водоснабжения" и порядка ее расчета. По мнению подателя жалобы, условия по договору от 01.06.2008 N 2245 кабальные и ущемляющие права ответчика, так как истец является монополистом при предоставлении тепловой энергии в Архангельской области..

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает, что объем поставленной тепловой энергии доказан, расчет произведен верно, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 2245 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента через присоединенную сеть, а ответчик - производить оплату потребляемой тепловой энергии до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным планом потребления (приложение N 4 к договору) с максимумом тепловой нагрузки 4.341060 Гкал/час.

В силу пункта 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).

В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной в апреле, мае 2009 года тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 014 782 руб. 71 коп., которые ответчик не оплатил. Отсутствие оплаты задолженности в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку приборы учета в домах ответчика в спорный период отсутствовали, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил с использованием расчетного метода на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии соответствующим заключенному между сторонами договору.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении истцом тепловых нагрузок, указанных в пункте 2.1 договора, и о необходимости определения объемов тепловой энергии, исходя из среднечасовой тепловой нагрузки в соответствии с Методикой, не могут быть приняты.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. С учетом этого в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ сторонам следует руководствоваться положениями договора.

Довод о кабальных условиях договора судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что договор по решению суда был признан недействительным, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Требования истца удовлетворены обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2009 года по делу N А05-8392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева