Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-5016/2009

г. Вологда

29 октября 2009 г.

Дело N А66-5662/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С., при участии от арбитражного управляющего Артемьева В.С. Боклина В.А по доверенности от 26.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артемьева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2009 года по делу N А66-5662/2009 (судья Белов О.В.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Артемьеву Владимиру Сергеевичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2009 по делу N А66-5662/2009 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что отсутствует событие и вина во вменённом ему правонарушении. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в ней.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2007 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод сухих строительных смесей "ЯРЛИК" (далее - ООО "ЯРЛИК", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство (т. 1, л. 49-50). Определением арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2008 конкурсным управляющим утверждён Артемьев Владимир Сергеевич (т. 1, л. 78).

УФРС проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 15.06.2009 N 00117609 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Артемьев В.С., являясь конкурсным управляющим ООО "ЯРЛИК", допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в установленный срок не провёл собрание кредиторов по их требованию (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); торги по продаже имущества проведены с участием специализированной организации ООО "Парадиз Групп", хотя решение собрания кредиторов должника о заключении договора с указанной организацией отменено определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве); собрания кредиторов от 28.04.2009 и от 02.06.2009 проведены не лично конкурсным управляющим, а его представителем (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве); нарушена очерёдность погашения задолженности (пункты 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве); не исполнена обязанность использовать один счёт должника в банке (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определённых статьей 14.13 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают недобросовестность действий арбитражного управляющего при проведении торгов по продаже имущества с участием ООО "Парадиз Групп", а также нарушения пункта 1 статьи 133 указанного Закона, поскольку одновременно два счёта в кредитных организациях заявитель не использовал. Кроме того, несоблюдение требований пункта 13 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов с нарушением срока (один день), суд первой инстанции признал малозначительным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования УФРС по остальным фактам вмененных арбитражному управляющему нарушений, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названной нормой определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет. Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила).

Пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве, а также Общих правил, суд первой инстанции обоснованно заключил, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

На основании изложенного отклоняются ссылки подателя жалобы на возможность проведения собрания кредиторов его представителем. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование правомерности своих действий, в данном случае неприменимы, поскольку действует специальный закон - Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Артемьевым В.С., что собрания кредиторов ООО "ЯРЛИК" 28.04.2009 и 02.06.2009 проводились не им лично, а его представителем Ширяевым А.Л. Арбитражный управляющий на данных собраниях кредиторов не присутствовал.

В связи с этим вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве является правильным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности присутствия на данных собраниях в связи с необходимостью присутствия на судебных заседаниях 28.04.2009 и 02.06.2009 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела определения Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-1212/2009 и N А66-9775/2006 свидетельствуют лишь о назначении судом заседаний на вышеуказанные даты, но не подтверждают факт участия в них арбитражного управляющего. Участие Артемьева В.С. в судебном заседании 03.06.2009 по делу NА66-9775/2006 (определение об отмене обеспечительных мер) не свидетельствует о невозможности проведения им 02.06.2009 собрания кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) текущие обязательства погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди. При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 указанной нормы при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очерёдность), если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации должны производиться в третью очередь, а текущие налоги - в четвёртую очередь. Судом на основании материалов дела установлено, что ООО "ЯРЛИК" имеет текущую задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 397 500 руб., а также по уплате единого социального налога в размере 335 910 руб. 10 коп. (т. 1, л. 24, 25).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 22.04.2009 и выписке по счёту за период с 12.02.2009 по 28.05.2009 арбитражный управляющий, не погасив задолженность по текущим платежам, направлял денежные средства на иные расходы, относящиеся к шестой очереди (т. 1, л. 14-23, 63-71), что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на основании абзаца четвертого статьи 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации не являются текущими, подлежит отклонению.

В пункте 15 Постановления N 25 отражено, что пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Абзац четвертый названного пункта, на который ссылается в апелляционной жалобе арбитражный управляющий, определяет порядок исполнения требований Пенсионного фонда, не являющихся текущими, а подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в период с августа 2008 года по май 2009 года конкурсный управляющий, не погасив задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящуюся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ к третьей очереди, направлял денежные средства на иные расходы, относящиеся к шестой очереди.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по уплате по страховым взносам образовалась до назначения Артемьева В.С. конкурсным управляющим, в связи с чем суд привлек к ответственности лицо, которое не совершило этого правонарушения, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку конкурсный управляющий привлечен к ответственности не за образовавшуюся задолженность по уплате страховых взносов, а за нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам ООО "ЯРЛИК" в период осуществления им обязанности конкурсного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на правомерное перечисление им денежных средств правопреемнику залогового кредитора - Сберегательного банка России - ООО "Бизнес Актив" несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов ООО "ЯРЛИК" закрыт 02.08.2007, и в 3 очередь реестра включен залоговый кредитор - Сберегательный банк России.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2009 (т. 1, л. 122-123) произведена замена вышеназванного кредитора на ООО "Бизнес Актив". Однако в марте 2009 года, то есть до включения ООО "Бизнес Актив" в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим Артемьевым В.С. перечислены денежные средства указанной организации в качестве оплаты залогодержателю за реализованное имущество.

Таким образом, апелляционная коллегия признает правильным вывод административного органа о направлении арбитражным управляющим денежных средств обществу, которое не являлось ни текущим, ни реестровым кредитором, что свидетельствует о нарушении им положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в силу которых арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи.14.13 КоАП РФ, доказаны.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителем согласно квитанциям Сбербанка России от 27.08.2009 и 28.08.2009 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2009 года по делу N А66-5662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артемьева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Артемьеву Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям Сбербанка России от 27.08.2009 и 28.08.2009 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина