Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-4302/2009

г. Вологда

29 октября 2009 г.

Дело N А66-3546/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года

по делу N А66-3546/2009 (судья Погосян Л.Г.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Тверской порт" (далее - ОАО "Тверской порт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы") о взыскании 3 645 537 руб. 28 коп. задолженности по договору на оказание услуг в навигацию от 20 мая 2008 года и 33 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ОАО "Тверской порт" взыскано 3 645 537 руб. 28 коп. задолженности и 33 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 679 005 руб. 28 коп. С ОАО "Моспромстройматериалы" в доход федерального бюджета взыскано 29 895 руб. 03 коп. государственной пошлины. ОАО "Моспромстройматериалы" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что предусмотренных пунктом 1.3 договора от 20 мая 2008 года актов выгрузки по форме ГУ-30, подписанных полномочными представителями сторон, истец не представил. В материалах дела имеются акты выполненных работ, которые не относятся к спорному договору. Товарные накладные также относятся к другому договору. Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года ОАО "Тверской порт" (исполнитель) и ОАО "Моспромстройматериалы" (заказчик) заключили договор N 14/МПСМ 399/08 на оказание услуг в навигацию 2008 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в период навигации 2008 года следующие услуги: по накоплению и временному складированию (хранению) песка речного; по погрузке песка речного плавкраном в суда; по перевозке речным транспортом песка речного до причала заказчика (причал МЗЖБИиТ г. Москва). Договорные цены на указанные услуги согласованы сторонами в приложении N 1.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 5 101 041 руб. 48 коп., а ответчик оплатил их частично, ОАО "Тверской порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата заказчиком услуг производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выгрузки. Исполнитель оформляет по факту выполнения услуг и передает заказчику счет-фактуру и акт выполненных услуг. Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по договору от 20 мая 2008 года, а доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил предусмотренных пунктом 1.3 договора от 20 мая 2008 года актов выгрузки по форме ГУ-30, подписанных полномочными представителями сторон, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ (услуг), подписанные коммерческим директором ОАО "Моспромстройматериалы" Кравченко М.В. и скрепленные печатью ответчика. Составление указанных актов предусмотрено пунктом 2.3 договора, поэтому они являются доказательствами надлежащего оказания истцом услуг ответчику по временному складированию, погрузке и перевозке песка. Апелляционная инстанция также считает необходимым отклонить утверждение ответчика, согласно которому имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и товарные накладные не относятся к спорному договору. Содержание данных документов свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренных условиями договора от 20 мая 2008 года. Доказательства существования между сторонами иных договорных отношений ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу N А66-3546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова