Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 14АП-5467/2009

г. Вологда

27 октября 2009 г.

Дело N А52-4807/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Островский гортопсбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2009 года по делу N А52-4807/2009 (судья Лебедев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Островский гортопсбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2009 N 43 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом не доказан факт неоприхоодования денежных средств в кассе организации; временное перемещение кассы в помещение бухгалтерии связано с вынужденными мерами (ремонтом сиглализации), в связи с чем такое нарушение является малозначительным; прибывшей в инспекцию Андреевой И.В. неправомерно отказано в допуске к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.08.2009 инспекцией на основании поручения от 04.08.2009 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), а именно: пункта 29, выразившегося в отсутствии у организации кассы как изолированного помещения, нарушении порядка хранения денежных средств; пунктов 12, 19 Порядка, выразившихся в осуществлении выдачи денежных средств из кассы без оформления расходных кассовых ордеров; пунктов 13, 14, выразившихся в выдаче наличных денег из кассы без подписи руководителя и главного бухгалтера, а также неподписания главным бухгалтером приходных кассовых ордеров за период с 27.07.2009 по 30.07.2009; пунктов 22, 24 Порядка, выразившихся в отсутствии ведения кассовой книги с 30.07.2009 по 04.08.2009; неоприходования денежных средств в сумме 28 400 руб. и недостачи в размере 14 100 руб. 83 коп.

По результатам проверки инспекцией в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 10.08.2009 N 43, которым привлек заявителя к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.1 КоАП РФ, и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Порядка о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира. На основании пункта 14 названного Порядка документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В данном случае в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществлялась выдача наличных денежных средств из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам N 464, 465, 471, не имеющим подписи руководителя и главного бухгалтера, а также оформление приходных кассовых ордеров N 302, 304, 305, 307 без подписи главного бухгалтера. В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В оспариваемом постановлении инспекция ссылается на то, что заявителем в период с 30.07.2009 по 04.08.2009 операции с денежной наличностью в кассовой книге не отражались. Однако данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств (первичных учетных документов, на основании которых вносятся записи в кассовую книгу) проведения обществом кассовых операций в спорном периоде.

Напротив, имеющийся в деле реестр документов за период с 01.07.2009 по 08.09.2009 свидетельствует об отсутствии движения денежных средств в спорном периоде.

Кроме того, в постановлении налоговый орган ссылается на нарушение заявителем пунктов 12, 19 Порядка, выразившееся в выдаче денежных средств из кассы без оформления расходных кассовых ордеров. Однако данная ссылка является необоснованной, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи денежной наличности, не указано когда и в какой сумме эта выдача производилась.

В постановлении также зафиксирован факт недостачи денег в кассе в сумме 14 100 руб. 83 коп. Однако инспекцией данное обстоятельство документально не подтверждено, кроме того, оно не отражено в протоколе об административном правонарушении.

При этом судом правомерно отмечено, что нарушения заявителем пунктов 12, 13, 14, 19, 22 Порядка, а также выявленная недостача денежных средств в кассе предприятия не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку такие деяния не охвачены диспозицией названной статьи Кодекса. Следовательно, указанные нарушения не могут быть квалифицированы по статье 15.1 настоящего Кодекса ввиду отсутствия события правонарушения. Из пункта 24 Порядка следует, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В пункте 27 указанного Порядка предусмотрено, что наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия.

В данном случае согласно акту о проверке наличности денежных средств кассы от 04.08.2009 фактическое наличие денег в кассе общества на момент проверки составило 14 259 руб. 06 коп. В обоснование этого обществом представлен вкладной лист кассовой книги по состоянию на 29.07.2009, согласно которому остаток на конец дня составил 4941 руб. 99 коп. При этом первичных документов (приходных кассовых ордеров) на сумму 9317 руб. 07 коп. (из расчета 14 259 руб. 06 коп. - 4941 руб. 99 коп.), оформленных за период с 30.07.2009 по 03.08.2009, заявителем не предъявлено, в связи с чем указанная сумма в кассовой книге не отражена.

С учетом таких обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что сумма денежных средств в размере 9317 руб. 07 коп. является неоприходованной.

Заявитель по данному факту указал на то, что излишек является непотраченным остатком денежных средств, выданных 29.07.2009 кассиру общества Грачевой Т.В. под отчет по расходному кассовому ордеру от 29.07.2009 N 472 на сумму 28 400 руб., ошибочно находящихся в кассе. Однако указанная ссылка заявителя не принимается во внимание, поскольку объяснительная записка кассира от 10.08.2009, в которой излагается данное обстоятельство, противоречит ранее написанной ею объяснительной записке от 04.08.2009, в которой Грачева Т.В. признает факт нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что обществом оприходована выручка денежных средств, о чем свидетельствуют первичные документы и кассовый отчет от 20.07.2009, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанный заявителем факт оприходования наличности имел место быть 20.07.2009, а факт неоприходования денежных средств установлен 04.08.2009; кроме того, в материалах дела имеются приходные и расходные кассовые ордера, составленный на их основе вкладной лист кассовой книги, подтверждающие движение денежных средств в кассе организации за период с 21.07.2009 по 03.08.2009. Ссылку заявителя в жалобе на то, что данный факт не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельной. В данном случае нарушение положений указанного Порядка образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, выразившуюся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которым следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части наличных денежных средств). При этом данный факт подтвержден вкладным листом кассовой книги по состоянию на 29.07.2009, актом о проверке наличности денежных средств кассы от 04.08.2009, реестром документов за 01.07.2009-08.09.2009 об отсутствии движения денежных средств в период с 30.07.2009 по 03.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2009, объяснениями представителей заявителя, изложенными в протоколе судебного заседания от 09-11.09.2009, согласно которым наличие излишка денежных средств в кассе вызвано вложением кассиром части полученных ею по расходному ордеру от 29.07.2009 N 472 под отчет денег к деньгам общества, а также объяснениями главного бухгалтера общества Андреевой И.В. от 04.08.2009, признавшей все нарушения, дополнительным обоснованием заявления от 09.09.2009 и возражениями от 11.09.2009 на отзыв от 08.09.2009, в которых общество указывает, что сумма в размере 9317 руб. 07 коп., выданная подотчетному лицу (кассиру), хранилась в кассе, не израсходована подотчетным лицом на цели, указанные в заявлении Грачевой Т.В. с резолюцией руководителя об оплате за услуги, в связи с чем является доказанным налоговым органом.

В ходе проверки также установлено несоблюдение заявителем порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в нарушении пунктов 3, 29 вышеназванного Порядка, согласно которым руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

В данном случае налоговым органом выявлено, что общество не имеет кассы как изолированного помещения, отвечающего требованиям технической укрепленности. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела приказами заявителя от 24.07.2009 N 77/1 о временном переводе кассы в другое помещение, от 07.08.2009 N 78/3 о переносе кассового помещения на старое место.

Указанный факт общество не отрицает. Из объяснений главного бухгалтера общества, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 09-11.09.2009, следует, что денежные средства хранились в помещении бухгалтерии; в дневное время - в ящике стола у кассира, в ночное время - в сейфе. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о несоблюдении обществом порядка хранения свободных денежных средств.

Ссылка общества на то, что перевод кассы в другое помещение вызван временными мерами (ремонтом сигнализации), является несостоятельной, поскольку проведение ремонтных работ в помещении кассы не может служить основанием для нарушения положений пунктов 3, 29 Порядка. Таким образом, судом по данному факту правомерно установлено наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка. При этом характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере отношений организации наличного денежного обращения в Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

С учетом этого обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.1 КоАП РФ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговый орган необоснованно не допустил представителя общества Андрееву И.В. по доверенности на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и является основанием для отмены оспариваемого постановления ответчика.

Данная ссылка является несостоятельной и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 указанного постановления КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки при участии директора общества Павловского П.В. В данном протоколе имеется ссылка на время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с которой Павловский П.В. ознакомлен, что засвидетельствовано его подписью.

В данном случае для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в инспекцию 10.08.2009 прибыла представитель общества Андреева И.В., предъявив подписанную заместителем директора общества Павловским А.П. доверенность от 06.08.2009 N 8 (л.д. 94), из которой следует, что данный документ носит общий характер и не свидетельствует о предоставлении указанному лицу полномочий на участие в конкретном административном деле, Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Андреева И.В. правомерно не допущена инспекцией к участию в рассмотрении материалов дела, поскольку выданная ей доверенность подписана лицом, полномочия которого не были подтверждены на момент предъявления доверенности. Довод общества в жалобе о том, что Андреевой И.В. в налоговом органе была представлена доверенность от 06.08.2009 N 9 (л.д. 77), а не доверенность N 8, на которую ссылается налоговый орган, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, так как она также подписана заместителем директора общества Павловским А.П., полномочия которого на выдачу доверенности Андреевой И.В. документально не подтверждены.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2009 года по делу N А52-4807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Островский гортопсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова