Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 14АП-5426/2009

г. Вологда

29 октября 2009 г.

Дело N А05-7060/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года

по делу N А05-7060/2009 (судья Бунькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (далее - ООО "УК МБМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (далее - ООО "МБМ") о признании права собственности на телефонную канализацию от РШ4714 Р30,31, расположенную по проезду Сибиряковцев до телефонного колодца N 3 у дома N 16/1 по улице Теснанова в Октябрьском округе города Архангельска, протяженностью 110,7 п.м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "УК МБМ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда о том, что истец обратился в суд в целях государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. ООО "УК МБМ" заявило иск о признании права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу государственная регистрация права собственности на телефонную канализацию приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих ввод телефонной канализации в эксплуатацию. Истец изначально создавал спорное имущество для собственного пользования на основании договора подряда от 01 сентября 2005 года с обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Д" (далее - ООО "Базис-Д"). Суд не учел, что телефонная канализация является частью комплекса недвижимого имущества - дома N 9, зарегистрированного за ООО "УК МБМ" на праве собственности. На основании акта приемки законченного строительством объекта "3-х этажного административного здания с хозяйственными помещениями и встроенными гаражами в составе 16-ти сблокированных жилых домов в 206 квартале Октябрьского округа города Архангельска" от 09.03.2005 мэрия города Архангельска выдала разрешение от 02.08.2005 на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями от 12.01.1993 N 5/11, от 22.06.1993 N 150/15 за товариществом с ограниченной ответственностью "МБМ ЛТД" закреплен земельный участок для проектирования и строительства группы двухэтажных блокированных жилых домов. ООО "МБМ" 05.09.2000 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 33.

ООО "МБМ" (заказчик) и ООО "Базис-Д" (подрядчик) 01 августа 2005 года заключили договор подряда N 17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: "Телефонизация административного здания по адресу: ул. Теснанова, д. 16/1" в соответствии с техническим заданием, переданным подрядчику. Работы подрядчиком выполнены, по акту от 03 марта 2005 года приняты заказчиком.

Ссылаясь на то, что телефонная канализация находится в законном владении ООО "УК МБМ", поскольку в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "МБМ" от 30 октября 2006 года и разделительным балансом право собственности на нее переходит к истцу, ООО "УК МБМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности. Использование такого способа защиты, как признание права собственности предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ошибочным является утверждение подателя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что истец обратился в суд в целях государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском с целью осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (телефонную канализацию). В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что право собственности ООО "МБМ" на спорный объект как вновь созданный объект недвижимости зарегистрировано по состоянию на 20 декабря 2006 года (дату его реорганизации в форме выделения). Доказательства передачи истцу телефонной канализации при реорганизации ответчика по разделительному балансу на 01 декабря 2006 года также отсутствуют.

Факт приостановления Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведения государственной регистрации перехода права собственности по заявлению сторон не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают надлежащим образом возникновение у истца права собственности на телефонную канализацию как на имущество, созданное для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года по делу N А05-7060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева