Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 14АП-5409/2009

г. Вологда

03 ноября 2009 г.

Дело N А44-4024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Петруниной А.Л. по доверенности от 25.12.2008 N 11/3-61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2009 года по делу N А44-4024/2009 (судья Янчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2009 N 107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2009 по делу N А44-4024/2009 требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Управление Росприроднадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факты сброса и хранения ОАО "РЖД" отходов сульфата аммония, принадлежность обществу вагона N 90550310 доказаны.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, управлением вынесено распоряжение от 08.05.2009 N 107 о проведении в период с 14.05.2009 по 10.06.2009 проверки ОАО "РЖД" по выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды с включением в состав лиц, участвующих в проверке, заместителя начальника мониторинга и химического анализа водных ресурсов, почв и отходов филиала федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО" - "ЦЛАТИ по Новгородской области").

Определением от 25.05.2009 N 107 возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании данного определения специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО" - "ЦЛАТИ по Новгородской области" в присутствии представителей управления Росприроднадзора, Новгородской транспортной прокуратуры и понятых отобраны образцы просыпи из вагонов N 93280857, 90550310; оформлены протоколы об изъятии проб и образцов от 28.05.2009.

Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО" - "ЦЛАТИ по Новгородской области" сделано заключение от 09.06.2009 N 201 о результатах химического и токсикологического анализов проб неизвестного химического состава и грунта.

Распоряжением от 09.06.2009 N 107/1 продлены сроки проведения проверки ОАО "РЖД".

Таким образом, в период с 14.05.2009 по 25.06.2009 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды; оформлен акт от 25.06.2009 N 107.

По результатам проверки составлен протокол от 13.07.2009 N 107 об административном правонарушении (далее - протокол от 13.07.2009 N 107), в котором зафиксировано, что при проведении проверки на территории Новгородской дистанции пути Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" установлено наличие просыпи из вагона N 90550310 на железнодорожное полотно в районе производственной базы государственного унитарного предприятия "Новгородский водоканал". Просыпь образовалась в результате коррозионного повреждения вагона. Проба просыпи является сульфатом аммония, который может быть отнесен к III классу опасности - умеренно опасные. Тем самым обществом нарушены пункт 1 статьи 39, пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункты 1 и 5 статьи 12 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Рассмотрев протокол от 13.07.2009 N 107 и иные материалы проверки, старший государственный инспектор по охране природы управления Росприроднадзора вынес постановление от 27.07.2009 N 107, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 150 000 рублей. ОАО "РЖД" с постановлением от 27.07.2009 N 107 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в числе которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом об отходах производства и потребления.

В статье 1 названного Закона указано, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Размещение отходов - это их хранение и захоронение. Хранение отходов представляет собой содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пункту 5 статьи 12 этого Закона запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

По мнению управления Росприроднадзора, материалами административного дела подтверждено, что сульфат аммония, просыпавшийся из вагона N 90550310, является отходом ОАО "РЖД", которое допустило факт их сброса и хранения. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом правонарушения, объективная сторона правонарушения не доказана.

В заключении филиала ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО" - "ЦЛАТИ по Новгородской области" от 09.06.2009 N 201 о результатах химического и токсикологического анализов проб неизвестного химического состава и грунта не имеется сведений о том, что обнаруженный под вагоном N 90550310 сульфат аммония является отходом производства и потребления ОАО "РЖД".

Это минеральное удобрением является грузом, принятым к перевозке, а не отходами производства и потребления. Доказательств утраты его потребительских свойств не представлено.

Принадлежность вагона должна подтверждаться надлежащими документами, письма начальника станции Новгород-на-Волхове Октябрьской железной дороги от 08.04.2009 N 95 и начальника Новгородской дистанции пути от 09.07.2009 N 431 в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В свою очередь у апелляционной коллегии не имеется оснований для критической оценки электронной версии технического паспорта вагона N 90550310, согласно которому собственником вагона является ОАО "Первая грузовая компания", а не ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство управления о направлении запроса в Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" с целью получения сведений о собственнике вагона ввиду отсутствия необходимости в повторном истребовании этого доказательства (протокол судебного разбирательства от 08.09.2009).

При таких обстоятельствах постановление управления Росприроднадзора от 27.07.2009 N 107 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, является незаконным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2009 года по делу N А44-4024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова