Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 14АП-5431/2009

г. Вологда

02 ноября 2009 г.

Дело N А05-2014/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Льва Александровича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года

по делу N А05-2014/2009 (судья Крылов В.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Бирюков Лев Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Николаевичу о взыскании 5000 руб. задолженности по поставке товара.

В судебном заседании 13.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 984 037 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар. Уточнение иска судом принято.

Решением от 28 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматели Бирюков Л.А. и Соколов А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Соколов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бирюкова Л.А. - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Бирюкова Л.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 предприниматель Бирюков Л.А. (Поставщик) и предприниматель Соколов А.Н. (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами, а Покупатель - принять и уплатить за него цену, согласованную сторонами. Кроме того, 01.01.2006 предприниматель Бирюков Л.А. (Поставщик) и предприниматель Соколов А.Н. (Покупатель) заключили договор поставки N 2, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами в приложениях (накладных) к настоящему договору.

Срок действия договора поставки от 01.01.2006 сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2006 с возможностью его пролонгации путем дополнительного соглашения.

На период 2007 года договор поставки сторонами не заключался, также как и не оформлялось дополнительное соглашение к договору от 01.01.2006 N 2.

Истец в обоснование иска указывает, что по товарным накладным от 12.02.2007 N БЛ001492, от 12.02.2007 N БЛ001502, от 12.02.2007 N БЛ001506, от 14.02.2007 N БЛ001491, от 21.02.2007 N БЛ002003, от 26.06.2007 N БЛ002283, от 05.03.2007 N БЛ002471, от 09.03.2007 N БЛ002599, от 09.03.2007 N БЛ002592, от 09.03.2007 N БЛ002629, от 09.03.2007 N БЛ002654, от 09.03.2007 N БЛ002655, от 09.03.2007 N БЛ002591, от 09.03.2007 N БЛ002626, от 09.03.2007 N БЛ002625, от 09.03.2007 N БЛ002669, от 16.03.2007 N БЛ002834, от 20.03.2007 N БЛ002906, от 21.03.2007 N БЛ002909, от 22.03.2007 N БЛ004063 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 984 037 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к таким документам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

При этом согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как видно из содержания представленных истцом в обоснование заявленных требований указанных выше товарных накладных, данные учетные документы составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи получателя товара.

Таким образом, товарные накладные, представленные истцом в обоснование иска, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом обязательства по поставке товара.

Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов также не может являться надлежащим доказательством по иску, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств по делу являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года по делу N А05-2014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Льва Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко