Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 14АП-4806/2009

02 ноября 2009 г.	Дело N А05-5234/2009
г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2009 года

по делу N А05-5234/2009 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.07.2009, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (далее - Кооператив) о взыскании 905 177 руб. 68 коп., в том числе 772 119 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по накладным от 13.06.2007 N 298, от 10.09.2007 N 514 и N 515 на основании договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 N 4 и договора на оказание транспортных услуг от 09.01.2007 N 7 и 133 058 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 по 07.04.2009. Решением от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Кооператива взыскано в пользу Общества 898 431 руб. 12 коп., в том числе 772 119 руб. 40 коп. долга и 126 311 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 356 руб. 31 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив с решением суда в части взыскания процентов не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части в размере 4341 руб. 63 коп. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно произвел расчет процентов, так как сумма процентов за период с 21.06.2007 по 07.04.2009 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 11% составляет 121 970 руб. 09 коп. Общество и Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 311 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 09.01.2007 Общество (Поставщик) и Кооператив (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 4 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель - принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется согласно спецификации и заявке Покупателя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику стоимость товара по согласованной сторонами цене согласно приложению к договору, которое является неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в согласованных случаях транспортные услуги оплачиваются Покупателем отдельно по выставленным счетам-фактурам. За каждый день просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за поставленный товар (пункт 4.3 договора).

Кроме того, 09.01.2007 Общество (Исполнитель) и Кооператив (Заказчик) заключили договор N 7 на оказание транспортных услуг (далее - договор транспортных услуг), согласно которому Исполнитель обязуется производить перевозку товара в объемах и по маршруту, согласованному с Заказчиком в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Расчет осуществляется за фактически выполненный объем перевозки в любой форме. Транспортные услуги оплачиваются Заказчиком из расчета стоимости перевозки. Цена оказания транспортных услуг определяется согласно приложению к договору и акту выполненных работ (пункты 3 и 4 договора).

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным от 13.06.2007 N 298, от 10.09.2007 N 514 и N 515 поставил ответчику товар на общую сумму 829 677 руб. 60 коп. Претензий относительно качества и стоимости полученного товара ответчик не предъявлял.

При исполнении обязательств по договору поставки истцом понесены транспортные расходы в сумме 67 512 руб. 20 коп., что подтверждается актами от 13.06.2007 N 00000194 на сумму 49 615 руб. 20 коп., от 10.09.2007 N 00000265 и N 00000266 соответственно на суммы 7497 руб. и 10 500 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 420, 454, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 772 119 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 133 058 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 по 07.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара и транспортных расходов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.06.2007 по 07.04.2009 заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно счел возможным уменьшить сумму процентов, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %, действующую на день вынесения решения.

Однако с учетом указанного периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, действующей на день вынесения решения, а также суммы долга без учета налога на добавленную стоимость сумма подлежащих взысканию процентов будет составлять 123 202 руб. 17 коп. (477 113 руб. 88 коп.: 360 х 637 х 11% = 92 864 руб. 92 коп.; 49 615 руб. 20 коп.: 360 х 637 х 11% = 9657 руб. 05 коп.; 52 339 руб. 83 коп. : 360 х 555 х 11% = 8875 руб. 97 коп.; 7497 руб.: 360 х 555 х 11% = 1271 руб. 37 коп.; 51 610 руб. 17 коп.: 360 х 555 х 11% = 8752 руб. 23 коп.; 10 500 руб.: 360 х 555 х 11% = 1780 руб. 63 коп.).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 21.07.2009 подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 по 07.04.2009.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2009 года по делу N А05-5234/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" 123 202 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 325 рублей 21 копейку государственной пошлины.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко